Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13889/14 по делу N А40-155543/2013

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-155543/13-55-1257

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Брылев М.Ю., доверенность N 6-Дхк от 12.03.2012 г., сроком по 31.12.2014 г.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ВИПТРАНС" - Варенья Е.Г., доверенность от 01.12.2014 г., сроком на 30 дней,

от третьих лиц: 1. ОАО "РЖД" - Кулижникова Е.А., доверенность N НЮ-3-11/565 от 14.11.2014 г., сроком по 31.03.2016 г. 2. ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" - не явился, извещен,

рассмотрев 09 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ВИПТРАНС" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года принятое судьей Дубовик О.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ВИПТРАНС" (ОГРН 1067746645548)

о взыскании 1 555 466 руб.

третьи лица: 1. ОАО "РЖД", 2. ООО "Мытищинская база нефтепродуктов"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ВИПТРАНС" (далее - ООО ТК "ВИПТРАНС") о взыскании денежных средств в сумме 1 555 466 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15,1064,1068,1079,965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в связи с наступлением страхового случая (повреждение застрахованного имущества - железнодорожный выгон) истец выплатил страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования и просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Мытищинская база нефтепродуктов" (далее - ООО "Мытищинская база нефтепродуктов").

Решением от 23 мая 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца 1 555 466 руб. ущерба, а также 28 554 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции счел заявленное требование правомерным, поскольку все элементы юридического состава убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм статей 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом доказаны, вина ответчика в наступлении страхового случая и повреждении железнодорожного вагона подтверждается материалами дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ТК "ВИПТРАНС", которое не согласно с судебными актами полагая, что они являются незаконными и необоснованными, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами обеих инстанций норм статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что им предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по обеспечению надлежащего надзора за источником повышенной опасности. Между тем, судами в нарушение части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы должным образом предоставленные ответчиком доказательства.

Как полагает заявитель, ОАО "РЖД" является организацией эксплуатирующей инфраструктуру под названием "Зона повышенной опасности", между тем ненадлежащий надзор за эксплуатируемым имуществом привел к аварии. По мнению заявителя, ОАО "РЖД" несет ответственность за убытки, причиненные в результате аварии, поскольку перемещение локомотива с вагонами было на путях ОАО "РЖД" и путях ТЭЦ. Помимо этого, вывод судов о превышении скорости как причины аварии документально не обоснован. При этом, Мироненко Р.А. не исполнял трудовых (служебных, должностных) обязанностей по управлению локомотивом и не действовал во исполнение трудового договора, поэтому его действия не могут рассматриваться как вина самого юридического лица.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции также возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В тоже время, от ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 22 июня 2011 года между ООО "Росгосстрах" и ООО "Фирма "Трансгарант" был заключен договор N 917-148-11-22 страхования средств железнодорожного транспорта на период действия с 22 июня 2011 года по 22 июля 2016 года в соответствии с правилами страхования ООО "Росгосстрах".

01 января 2013 года произошел страховой случай - застрахованному имуществу, а именно вагону N 52641818 был причинен материальный вред, а именно вагону были причинены механические повреждения, которые были приравнены к его уничтожению.

01 марта 2013 года ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах", которое в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в сумме 1 636 466 руб. по платежному поручению N 694 от 29 апреля 2013 года.

Годные остатки вагона N 52641818 составляют 81 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу истец ссылался на то, что страховой случай 01 января 2013 года произошел вследствие нарушения инструкции по движению и маневровой работе работниками ООО ТК "ВИПТРАНС", поэтому ответчик должен возместить причиненный ущерб.

Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, изучив все предоставленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права сделали обоснованный вывод о правомерности требования истца.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ) и происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установили суды обеих инстанций, согласно Техническому заключению, подписанному комиссией в составе заместителя начальника Центрального управления госжелдорнадзора, Начальника отдела контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью, Главного государственного инспектора отдела контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью, причиной столкновения маневрового состава с вагонами на станции Мытищи-Северные явилось отсутствие должного контроля со стороны руководства ООО ТК "ВИПТРАНС", ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" в части порядка заступления локомотивных бригад на работу, а также контроля за работой локомотивной бригады, технического состояния локомотива, что, как следствие, повлекло за собой выезд на железнодорожную станцию неисправного маневрового тепловоза ТЭМ-2 N 0101 под управлением составителя поездов ООО ТК "ВИПТРАНС" Мироненко Р.А., не имеющего права управления тепловозом, и в состоянии алкогольного опьянения, который при осаживании маневрового состава допустил столкновение с вагонами, стоящими на 4 пути и возгоранием груза.

При этом, 11 января 2013 года за N 17Н-2/пр был составлен Протокол совещания у начальника Московской железной дороги в присутствии представителей ООО ТК "ВИПТРАНС", которым также установлено, что ответственность за произошедшее столкновение учитывается за ООО ТК "ВИПТРАНС".

Суды также указали на то, что как следует из представленного в материалы дела постановления от 08 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 01 января 2013 года Мироненко Р.А., назначенный на должность составителя поездов ООО ТК "ВИПТРАНС", управляя локомотивом серии ТЭМ-2 N 0101, принадлежащем на праве собственности ООО ТК "ВИПТРАНС", выехал с территории базы ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" и зашел на подъездные пути парка Мытищи-Северные железнодорожной станции Мытищи, в результате чего, выехав на 4 путь, совершил столкновение с составом с группой из 50 вагонов. По причине столкновения, в том числе, было пробито днище котла цистерны N 50465194 с течью бензина, и от искры произведено возгорание указанной цистерны с бензином. По результатам столкновения, в том числе вагон N 50465194 подлежит исключению, списанию на металлолом.

При этом, суды дали оценку доводу ответчика, который указывал на незаконное выбытие из его владения источника повышенной опасности, и установили, что возбужденное в отношении Мироненко Р.Д. уголовное дело по части 1 статьи 211 Уголовного кодекса Российской Федерации (угон) было переквалифицировано на статью 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).

Кроме того, как установили суды, Мироненко Р.А. утром 01 января 2013 года фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей и был допущен на 4-й дуть станции Мытищи для осмотра цистерн и проведения маневровых работ.

Помимо этого, на основании Технического заключения, подписанного, в том числе, управляющим ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" Е.В.Антоновым и директором по транспорту ООО ТК "ВИПТРАНС" С.В.Францевым без замечаний и разногласий, суды установили, что тепловоз серии ТЭМ-2 N 0101, принадлежащий ответчику находился в технически ненадлежащем состоянии.

Таким образом, как установили суды обеих инстанций, на момент столкновения Мироненко Р.А. находился в трудовых отношениях с ООО ТК "ВИПТРАНС", а тепловоз ТЭМ-2 N 0101 относится к источникам повышенной опасности и находится в собственности ООО ТК "ВИПТРАНС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В тоже время, особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, то есть владелец источника повышенной опасности возмещает вред по факту причинения вреда источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций установили наличие вины владельца источника повышенной опасности (ответчика) и его сотрудника в причинении ущерба, в связи с чем в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно возложили на него ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "РЖД", являющаяся организацией, эксплуатирующей инфраструктуру под названием "Зона повышенной опасности", несет ответственность за причиненные убытки со ссылкой на положения статей 15,17,20,21,22.1 Федерального закона "О железнодорожном транспорте", статьи 19 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 491/13 являются несостоятельными в связи со следующим.

Под источником повышенной опасности следует понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Однако, ответственность по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только в том случае, если вред возник в результате проявления источником повышенной опасности его опасных вредоносных свойств (например, при движении автомобиля). Поэтому, если вред причинен хотя бы при эксплуатации источника повышенной опасности, но вне связи с его повышенными вредоносными свойствами, ответственность наступает на общих основаниях.

При этом, поскольку какого-либо исчерпывающего перечня источников повышенной опасности ни в законе, ни в иных актах не содержится, то под это понятие подпадает любая деятельность, неразрывно связанная с определенными материальными объектами, если ею создается повышенная опасность причинения вреда окружающим, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности.

Между тем, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 491/13, в котором сделан вывод о том, что причинителем вреда является железная дорога, было принято по делу, в котором рассматривался спор, возникший из-за повреждения вагонов при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем (столкновение произошло при обоюдном движении), то есть при взаимодействии двух источников повышенной опасности.

По настоящему делу, как установили суды обеих инстанций, Мироненко Р.А. на тепловозе совершил наезд на группу вагонов, стоящих на путях, в Техническом заключении также указано, что данный состав вагонов ( в числе которых был поврежденный) был закреплен тормозными башмаками и маневровых работ с ним не производилось (л.д.58, т.1).

Таким образом, в данном случае взаимодействие источников повышенной опасности не усматривается, а потому ответственность за причинение ущерба несет владелец того транспортного средства (тепловоза), который использовался (источника повышенной опасности), то есть ответчик.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А40-128565/13 по иску ООО "Содекс" к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, причиненного в результате столкновения вагонов, в ходе аварии, случившейся 01 января 2013 года, то она также не может быть принята, поскольку арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора не связан ни предыдущей судебной оценкой обстоятельств и правовой квалификацией отношений, ни правовой позицией и толкованием правовых норм по другому делу. Таким образом, при рассмотрении данного спора суд вправе дать самостоятельную оценку установленным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные, доводы кассационной жалобы, которые также ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А40-155543/13-55-1257 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова