Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13294/14 по делу N А40-142096/2013

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-142096/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Васильев К.С. - доверенность от 04.10.2013,

от ответчика - Кафланов К.А. - доверенность N 76 от 05.02.2014,

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нефтекамский машиностроительный завод"

на решение от 28 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 18 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" (ОГРН 1020201883800)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (ОГРН 1027739051779)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (далее - ответчик) о взыскании 5 474 847 руб. 15 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 658 682 руб. 99 коп. задолженности, 291 928 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска (с учётом уточнения, сделанного в заседании суда). Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судом, 19.07.2010 стороны заключили договор N 1-НКМЗ/10, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался выполнить и своевременно сдать заказчику (истец), а заказчик обязался принять и оплатить составную часть научно-исследовательской опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме "разработка и производство отечественных насосных агрегатов нового класса для транспорта нефти (импортозамещающие технологии)".

В соответствии с п. 2.1 договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (Приложение N 1). Полный объем СЧ ОКР и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (Приложение N 2).

В соответствии с п. п. 2.2, 5.3 договора разработанная исполнителем документация, являющаяся результатом СЧ ОКР должна отвечать требованиям технического задания.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик вправе в течение 30 дней с момента приемки результатов работы предъявлять к исполнителю обоснованные претензии, назначить срок для приведения результата в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1 договора цена работ установлена 300 000 000 руб., при этом цена этапов работ согласовывается в протоколе согласования цены.

В соответствии с п. 6.4 оплата выполненной СЧ ОКР производится исходя из цен, указанных в протоколе согласования цены СЧ ОКР за вычетом ранее выданного аванса после сдачи исполнителем и приемки заказчиком, оформленной актом приемки, при этом счета с приложенными актами в 10-дневный срок после поступления денежных средств от государственного заказчика.

В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 договора все полученные при выполнении СЧ ОКР результаты, включая созданные и/или использованные при выполнении СЧ ОКР объекты интеллектуальной собственности, подлежат отражению в отчетной документации. Исключительные права на результаты, полученные при выполнении работ, принадлежат заказчику и исполнителю на равных основаниях.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае неустранения в согласованный сторонами срок недостатков предоставленной для сдачи СЧ ОКР исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены СЧ ОКР (этапа) за каждый день просрочки, подлежащей исправлению.

В соответствии с п. 10.5 договора за просрочку оплаты принятой СЧ ОКР заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В приложении N 1 стороны согласовали техническое задание, а также план график работ.

13.09.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 1.3.1 - вся техническая, конструкторская и иная документация по ОКР является исключительно собственностью заказчика.

Также 27.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 10, в соответствии с которым стороны согласовали срок окончания работ - 30.06.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках договора ответчиком были выполнены, в том числе, работы 3 этапа СЧ ОКР, при этом в отчетах о НИР "Разработка рекомендаций по оптимизации методов расчетов и конструкции МНА и его узлов" и "Верификация численных моделей расчета динамики конструкции. Оптимизация и корректировка проточных частей насосов" указал в качестве разработанных и использованных вычислительной методологии для определения параметров конструкции МНА программные продукты:

1. Пакет программ для расчета методом конечных элементов узлов МНА. в том числе динамики ротора МНА и программы CFEM (страницы 2, 6, 125 Отчета);

2. Программа, реализующая методику оптимизации КЭ модели МНА (страницы 89. 110, 115, 125, 128, 143, 155 Отчета).

3. Пакет программ комплексной оптимизации элементов проточной части (страница 5 Отчета);

4. Программа по расчету сечений подвода МНА и построения в CAD системе облака точек подвода МНА (страница 12 Отчета);

5. Программа по расчету сечений отвода МНА и построения в CAD системе облака точек отвода МНА (страница 12 Отчета);

6. Программа автоматического построения точек ЛП-тау последовательности (страница 16 Отчета).

Однако в обоих отчетах ответчик представил результаты расчетов, которые производились в вышеперечисленных разработанных им программах, сами пошаговые расчеты конструкции МНА не представлены, как выполненные при помощи данных программных продуктов, в связи с чем ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" обратилось с требованием (письмо N 088-218 от 27.06.2013) до 01.07.2013 передать указанные программные продукты с изложением технических характеристик и с перечислением сопровождающих документов, а также математических расчетов. Однако ответчик в срок указанное требование не выполнил, в связи с чем, по мнению истца, должен нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 10.2 договора.

Возражая против иска, ответчик указал, что названные программы являются не программами для ЭВМ, а математическими расчетами, с помощью которых были получены результаты работ, и никаких программных продуктов не существует, в связи с чем оснований для их передачи не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Судом установлено, что согласно актам N 1, 2, акту сдачи-приемки работ N 3 от 30.12.2011, а также дополнительному акту N 3/1 от 29.12.2012, актам N 4 от 30.06.2012, N 5 от 29.12.2012 ответчик выполнил, а истец принял без возражений и замечаний результаты работ 1, 2, 3, 4, 5 этапов СЧ ОКР. В течение 30 дней после принятия ни по одному из этапов истец замечаний по качеству, а также требований по их устранению, не предъявлял, доказательств того, что результат работ не соответствует требованиям технического задания, не представлено. При этом, как правильно указал суд, ни самим договором, ни техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью, не предусмотрено ни обязательного наличия конкретных программных продуктов, ни математических расчетов, не являющихся результатом работ, но подлежащих передачи заказчику. Доказательств того, что алгоритм генерации ЛП-тау последовательности является компьютерной программой (а значит результатом интеллектуальной деятельности, подлежащей передаче заказчику) не представлено.

Учитывая, что истец не представил доказательств того, что работы выполнены ответчиком с недостатками, суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения ответственности за нарушение срока их устранения не имеется.

С учетом установленного суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчик в рамках договора выполнил работы, в том числе, по 5 этапу на общую сумму 1 658 682 руб. 99 коп., что подтверждается актом N 5 от 29.12.2012.

Однако ответчик по встречному иску свои обязательства не исполнил, оплату работ указанного этапа в срок не произвел.

Установив факт несвоевременной оплаты, суд, руководствуясь ст.330 ГК РФ и п. 10.5 договора, проверив расчет истца по встречному иску, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 18.06.2013 по 13.12.2012 в сумме 291 928 руб. 20 коп..

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142096/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева