Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-16455/10 по делу N А40-77653/2010

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-77653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника - к/у Колюжный А.Н. лично, паспорт, по решению суда от 24.09.2012

от ООО "Фаворитъ" - Чеблаков Д.С. по доверенности от 09.04.2014 N б/н

от кредитора ООО "Стройинвест" - адвокат Швец Д.Л. (рег. N 77/6308) по доверенности от 19.05.2014 N 12

от кредитора ИП Алексеева С.В. - адвокат Махота И.В. (рег. N 77/5322) по доверенности от 08.08.2014 N 7-2794

от СОАО "ВСК" - Краснов К.М. по доверенности от 15.01.2014 N 00-08-26/136

от ОАО "Страховая группа "МСК" - Барышев В.А. по доверенности от 01.01.2014 N 0018

от участников должника - Фалиев Е.В. согласно протоколу от 18.11.2013 N 14

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2014 кассационную жалобу кредитора ООО "Фаворитъ"

на определение от 22.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 29.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению ООО "Фаворитъ" о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченного лица ООО "Форум", взыскании с конкурсного управляющего должника Колюжного А.Н. денежных средств в размере 17 336 728,88 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 в отношении ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Калюжный Алексей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2014 поступило заявление ООО "Фаворитъ" о признании необоснованными расходов на оплату услуг ООО "Форум" - лица, привлеченного конкурсным управляющим Калюжным А.Н., и взыскании с конкурсного управляющего необоснованно истраченных денежных средств в размере 17 336 728 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Фаворитъ" о назначении строительно-технической экспертизы, а также отказано в удовлетворении требования ООО "Фаворитъ" о признании необоснованными расходов на оплату услуг ООО "Форум" - лица, привлеченного конкурсным управляющим, и взыскании с конкурсного управляющего должника Калюжного А.Н. денежных средств в размере 17 336 728 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением и постановлением, ООО "Фаворитъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами ст.ст. 20.3, 20.7, 34, 35, 60, 95, 126, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От страховых компаний СОАО "ВСК" и ОАО "Страховая группа "МСК" поступили письменные объяснения и возражения в отношении кассационной жалобы, против приобщения которых возражал представитель кассатора в связи с не направлением их в адрес ООО "Фаворитъ".

Рассмотрев обозначенный вопрос, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: возвратить СОАО "ВСК" возражения на кассационную жалобу, возвратить ОАО "Страховая группа "МСК" письменные объяснения по кассационной жалобе, поскольку они фактически являются отзывом на кассационную жалобу и указанными лицами не соблюдены требования ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий, представители участников должника, кредиторов ООО "Стройинвест", ИП Алексеева С.В., СОАО "ВСК", ОАО "Страховая группа "МСК" возражали против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фаворитъ", являлось конкурсным кредитором должника.

22.03.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "ЭХПО "Ведь" состоялись открытые торги по продаже недвижимого имущества должника, находившегося в залоге у ООО "Фаворить". Цена продажи имущества по результатам торгов составила 1 612 657 900,58 руб.

От конкурсного управляющего ООО "ЭХПО "Ведь" на расчетный счет ООО "Фаворить" поступили денежные средства в размере 1 190 202 635,88 руб., вырученные от продажи недвижимого имущества должника. Таким образом, требования ООО "Фаворить" (по основному долгу и санкциям), включенные в реестр требований кредиторов должника, были полностью погашены.

22.04.2013 ООО "Фаворить" получило от конкурсного управляющего ООО "ЭХПО "Ведь" письмо, которым конкурсный управляющий уведомил общество о том, что его требования в размере 1 190 202 635,88 руб., ранее включенные в реестр требований кредиторов должника, исключены из реестра в связи с полным их погашением. Одновременно, конкурсный управляющий сообщил ООО "Фаворить", что на сумму требований общества за период внешнего управления и конкурсного производства до даты исключения требований из реестра требований кредиторов - 01.04.2013, начислены мораторные проценты в размере 141 510 730,78 руб.

Как указало ООО "Фаворить", в ноябре 2013 года ему стало известно о том, что в период с 16 по 24 мая 2013 года конкурсным управляющим должника в пользу ООО "Форум" были перечислены денежные средства на общую сумму 17 336 728,88 руб. в качестве оплаты за якобы выполненные работы по договорам подряда на предпродажную подготовку недвижимого имущества, находившихся в залоге у общества, торги по которому состоялись 22.03. 2013.

Считая указанные расходы незаконными и необоснованными, а также утверждая, что фактически ремонтные работы не производились, ООО "Фаворить" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что указанные расходы, произведенные конкурсным управляющим, являются законными и обоснованными, документально подтверждены; ООО "Фаворить" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве в порядке ст. 34 Закона о банкротстве, и не обладает правами, предусмотренными ст. 143 Закона о банкротстве, не обладает правом контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, помимо прямо указанных в статье, являются и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В свою очередь, статьями 95 и 126 Закона о банкротстве в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства предусмотрено начисление процентов на требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Указанные проценты в правоприменительной практике именуются "мораторными".

В п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве прямо закреплено право лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжаловать действия конкурсного управляющего, нарушающего их законные права и интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, был подтвержден статус ООО "Фаворить" как кредитора ООО "ЭХПО "Вель" в части требований по уплате мораторных процентов, а также установлено, что причитающиеся обществу мораторные проценты подлежат уплате при наличии денежных средств для полного или частичного (пропорционального) их погашения.

Как следует из содержания п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с п. 4 ст. 134 названного Федерального закона, требования кредиторов по мораторным процентам подлежат погашению за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы, что поскольку произведенные конкурсным управляющим должника расходы были осуществлены за счет конкурсной массы ООО "ЭХПО "Вель", из которой подлежат погашению и требования ООО "Фаворить" в части мораторных процентов, то действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы напрямую влияют на возможность получения причитающихся ООО "Фаворить" мораторных процентов.

Таким образом, отсутствие у ООО "Фаворить" статуса лица, участвующего в деле о банкротстве по смыслу ст. 34 ФЗ Закона о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Фаворить" статуса лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве по смыслу ст. 35 названного же Закона.

С учетом вышеизложенного, вывод судов об отсутствии у общества права на обжалование действий конкурсного управляющего является ошибочным.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, вынося обжалуемые судебные акты, пришли к выводу о том, что, осуществляя предпродажную подготовку помещений, подлежащих продаже на открытых торгах, конкурсный управляющий ООО "ЭХПО "Вель" действовал добросовестно, а произведенные им расходы были необходимы.

Между тем, согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Однако доводы ООО "Фаворить" о том, что конкурсным управляющим превышен лимит расходования средств, он не обращался в суд с заявлением о привлечении лиц, заключивших договоры подряда, и об установлении размера оплаты их услуг, не получили правовой оценки со стороны судов.

Соответственно, судом не проверено соблюдение конкурсным управляющим требований п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Утверждение судов о том, что расходование из конкурсной массы денежных средств на ремонт объектов соответствует задачам конкурсного производства, поскольку повлекло к увеличению сумм, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов, и, следовательно, не может повлечь убытки кредиторов, сделано без ссылки на конкретные доказательства и основано на предположении, что является недопустимым.

При этом не получили правовой оценки доводы ООО "Фаворить" о том, что под видом ремонтных работ в рамках предпродажной подготовки объектов недвижимости конкурсный управляющий оплатил следующие якобы выполненные работы:

- ремонт и покраска мебели, которая вообще не подлежала продаже на открытых торгах по продаже помещений, т.е. работы, не имеющие никакого отношения к имуществу, подлежащему продаже на торгах;

- окраска и ремонт ограждений территории, которые также как и мебель являются самостоятельным объектом прав и не подлежали продаже на торгах продаже;

- подготовка систем теплоснабжения к зиме, при том, что предыдущий отопительный сезон в марте-апреле месяце еще продолжается, а для выполнения указанных работ необходима устойчивая положительная среднедневная температура;

не отвечает критерию необходимости и добросовестности и следующие работы, якобы выполненные ООО "Форум" и оплаченные конкурсным управляющим: разборка полов; ремонт потолков; ремонт стен (снятие плитки, окраска, оклейка обоями); ремонт и замена сантехники (умывальников, бачков, унитазов, сидений); ремонт систем вентиляции и кондиционирования; перекладка электропроводки; пробивка проемов в стенах; установка окон и т.д.

Суды также в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ не дали правовой оценки доводам о том, что действия конкурсного управляющего, направленные на проведение предпродажной подготовки помещений накануне их продажи на торгах (менее чем 1 месяц), не отвечают критерию разумности; торги состоялись 22.03.2013, а акты выполненных работ от 20.04.2013; согласно письму одного из арендаторов проданных объектов работы в помещениях не выполнялись, поскольку помещения в этот период постоянно использовались в качестве гостиницы.

Проверка указанных доводов ООО "Фаворить" имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку суд обязан дать оценку произведенным конкурсным управляющим расходам на предмет их необходимости и обоснованности, а также возможности выполнения работ силами должника или привлеченного лица, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Тем более, что обжалуемые судебные акты не содержат ни одной ссылки на доказательства, позволяющие прийти к выводу, что продажа помещений на 146 605 263,59 руб. дороже начальной цены торгов явилась следствием ремонтных работ, которые, как следует из материалов дела, были выполнены после проведения торгов.

К тому же в случае реального выполнения работ, которые влекли бы изменение характеристик недвижимости, подлежащей продаже, помещения подлежали переоценке для установления их новой действительной рыночной стоимости и последующего определения начальной продажной цены имущества. Однако из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий после проведенной предпродажной подготовки помещений проводил их новую оценку и принял меры к установлению иной начальной продажной цены помещений в интересах заинтересованных лиц.

Более того, суд первой инстанции отказал ООО "Фаворить" в назначении строительно-технической экспертизы. Однако, как утверждает ООО "Фаворить", результат такой экспертизы опроверг бы факт выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции фактически отдал предпочтение доказательствам, исходящим от заинтересованных лиц, при этом доказательство, исходящее от независимого третьего лица, суд не принял на том основании, что есть доказательства, подтверждающие обратно и представленные заинтересованными лицами.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить имеющиеся противоречия и вернуться к вопросу о назначении строительно-технической экспертизы, которую готово оплатить ООО "Фаворить".

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ООО "Фаворить" по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 АПК РФ), оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права..

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А40-77653/2010 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева