Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-666/14 по делу N А40-113869/2012

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-113869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Евсеев М.Л. по дов. от 20.01.2014 б/н,

от кредитора Береснева С.А.: Бобренев Е.В. по дов. от 17.01.2014,

представитель акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Ходжаева Н.Р. (протокол от 24.01.2014),

рассмотрев 08.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Береснева Сергея Арнольдовича

на постановление от 15.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлениям Тихоновской Н.Д., Берсенева С.А., Круглова В.С.,

о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", возбужденное на основании заявления ликвидатора ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" Потаповой Н.С., поданного 22.08.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 указанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Береснев Сергей Арнольдович просит Арбитражный суд Московского округа отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерными выводы апелляционного суда о том, что в ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, выражая волю акционеров, представитель акционеров возражал против прекращения производства по делу и указывал на одобрение акционерами ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" обращения Потаповой Н.С. с заявлением о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", и о том, что при отсутствии у Потаповой Н.С. полномочий ликвидатора она в любом случае обладала полномочиями генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", а потому имела право и обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, подаваемом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Приводится довод о не соответствии обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 10.01.2013 ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" в Арбитражный суд города Москвы было подано еще одно заявление о банкротстве с указанием на признание ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве с применением обычных процедур банкротства.

Отзывы на кассационную жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Береснева С.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника и представитель акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника, посредством избрания которого акционеры должника участвуют в деле о банкротстве и выражают свою волю относительно судьбы должника в ходе дела о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

Прекращая производство по делу о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение собрания акционеров от 04.07.2012 о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" и о назначении Потаповой Н.С. ликвидатором признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-106159/12, то с заявлением о банкротстве в суд обратилось неуполномоченное лицо.

Опровергая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что прекращая производство по делу о банкротстве, судом не было учтено, что в деле о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" акционерами ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" на собрании акционеров от 24.04.2014 избран представитель акционеров должника для целей участия в деле о банкротстве, представителем акционеров избрана Ходжаева Н.Р.

В ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, выражая волю акционеров, представитель акционеров возражал против прекращения производства по делу и указывал на одобрение акционерами ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" обращения Потаповой Н.С. с заявлением о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки".

В связи с этим, производство по делу о банкротстве прекращению не подлежало ввиду одобрения акционерами через представителя акционеров в деле о банкротстве действий Потаповой Н.С. по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Потапова Н.С. обладала полномочиями действовать от имени ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" в качестве генерального директора на основании решения собрания акционеров от 05.06.2012, то есть еще до назначения ее ликвидатором ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" решением собрания акционеров от 04.07.2012.

При этом, вопреки утверждениям суда первой инстанции, факт назначения Потаповой Н.С. генеральным директором ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности судебными актами арбитражного суда по разным делам.

Таким образом, суд посчитал, что даже при отсутствии у Потаповой Н.С. полномочий ликвидатора она в любом случае обладала полномочиями генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", а потому имела право и обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, подаваемом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Обоснованно апелляционный суд также указал, что судом первой инстанции также не принято во внимание, что 10.01.2013 ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" в Арбитражный суд города Москвы было подано еще одно заявление о банкротстве с указанием на признание ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве с применением обычных процедур банкротства, подписанное Потаповой Н.С. как руководителем должника. Данному заявлению присвоен самостоятельный номер дела А40-491/13, и оно судом первой инстанции первоначально с заявлением, поданным 22.08.2012, в одно производство объединено не было.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление о банкротстве, поданное 10.01.2013, подлежало рассмотрению в рамках дела N А40-113869/12, а не самостоятельно в рамках другого дела. Указанный порядок рассмотрения последовательно поступивших заявлений о банкротстве установлен пунктом 8 статьи 42 и пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве, согласно которым в случае признания необоснованным первого заявления о банкротстве последующие заявления подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке статьи 48 Закона о банкротстве в течение 15 дней со дня рассмотрения первого заявления.

В связи с этим, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, даже при выводе суда первой инстанции о необоснованной подаче заявления о банкротстве 22.08.2012 производство по делу о банкротстве N А40-113869/12 прекращению не подлежало.

При этом суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

В кассационной жалобе Береснев С.А. также приводит довод о том, что апелляционным судом нарушены процессуальные нормы (абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд не должен был направлять вопрос на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу.

Руководствуясь приведенными положениями пункта 36 Постановления Пленума и пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд правомерно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А40-113869/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного кредитора Береснева Сергея Арнольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Р. Агапов