Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14483/13 по делу N А40-14140/2012

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-14140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Рябин А.В. по доверен. от 26.11.2014 N 22-13/111,

от конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" - Змиевец Ю.Ф., лично, паспорт,

от ООО "СВЯЗЬМОНТАЖСТРОЙ" - Семенова С.Е. по доверен. от 03.07.2014 N 47,

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 45 по г. Москве

на определение от 25.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 02.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Масловым А.С.,

по заявлению ООО "СВЯЗЬМОНТАЖСТРОЙ" об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему Змиевцу Ю.Ф.

по делу о признании ОАО "Связьстрой-7" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 ОАО "Связьстрой-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Прилепский Андрей Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Змиевец Юрий Федорович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Конкурсный кредитор ООО "Связьмонтажстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, до 120 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявление ООО "Связьмонтажстрой" удовлетворено частично, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "Связьстрой-7" Змиевцу Юрию Федоровичу установлен в размере 65 000 руб. ежемесячно.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и указывая на отсутствие доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, по мнению кассатора, судами не в полной мере исследован объем проделанной конкурсным управляющим работы, в связи с чем, вывод о сложности данной работы является необоснованным.

Налоговый орган считает, что значительная стоимость активов должника, большое количество кредиторов, а также наличие у должника 86 объектов недвижимости не свидетельствует о значительном усложнении работы конкурсного управляющего и необходимости увеличения в связи с этим его вознаграждения.

Более того, заявитель жалобы указывает на наличие решения собрания кредиторов от 30.05.2014 против увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО "Связьмонтажстрой" указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представители конкурсного управляющего и ООО "Связьмонтажстрой" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что само по себе наличие решения собрания кредиторов об отказе в увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не является достаточным основанием для отрицательного рассмотрения судом этого вопроса.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание наличие у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также учитывая сложность выполняемых мероприятий с учетом продолжения осуществления обществом хозяйственной деятельности, необходимости истребования имущества у третьих лиц, а также нахождения дебиторов должника в различных регионах Российской Федерации, суды признали доказанным факт повышенной нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7", и счел необходимым увеличить сумму вознаграждения конкурсного управляющего с учетом объема и сложности выполняемой им работы до 65 000 руб.

Довод кассатора о несоответствии сведений о стоимости активов должника данным бухгалтерской отчетности общества за 2013 год подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Доводы жалобы о недоказанности того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с вознаграждением в размере 65 000 руб., фактически указывают на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу положений главы 35 АПК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно, применив нормы пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, увеличили фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему до 65 000 руб.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-14140/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов