Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-13989/14 по делу N А40-125489/2013

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-125489/13-126-989

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Пресс" - Титов В.В., доверенность от 14.03.2012 б/н;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Автобау"- Гришин И.В., доверенность от 30.01.2014 б/н;

от третьего лица - закрытое акционерное общество "Европлан" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Меткомплекс" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресс"

на решение от 15 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 07 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пресс" (ОГРН 1065031030811, ИНН 5031069033)

к закрытому акционерному обществу "Автобау" (ОГРН 1107746298967, ИНН 7728732852)

3-и лица - закрытое акционерное общество "Европлан", общество с ограниченной ответственностью "Меткомплекс"

о взыскании 737 802 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пресс" (далее - ООО "Пресс") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Автобау" (далее - ЗАО "Автобау") о взыскании денежных средств в сумме 737 802 руб., составляющей 38 000 руб. - стоимость услуг эвакуатора, 210 000 руб. - стоимость запасных частей, 65 000 руб. - стоимость ремонта, 318 293 руб. - уплаченные лизинговые платежи и 106 509 руб. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 687 673 руб. 28 коп., составляющую стоимость услуг эвакуатора в размере 28 000 руб., стоимость запчастей в размере 241 931 руб. 50 коп., стоимость ремонта в сумме 88 115 руб. 92 коп., а также денежные средства, уплаченные истцом по решению суда в сумме 329 625 руб. 86 коп. Данное заявление истца принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно ссылаются на заключение завода-изготовителя ООО "Меткомплекс" от 04.03.13 г. составленное без участия истца, в котором указано, что автомобиль эксплуатировался с нарушением условий эксплуатации.

Суд не дал надлежащей оценки заключению незаинтересованной организации ООО "Еврокардан ТД" о причинах поломки.

Кроме того, истец полагает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции и решение суда в полном объеме подписаны разными лицами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил судебную экспертизу для выяснения причины поломки автомобиля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2012 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Пресс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 612408-ФЛ/МКЛ-12, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007.

Во исполнение условий договора лизинга ЗАО "Европлан" (Покупатель) заключил с ЗАО "Автобау" (Продавец) договор купли-продажи N 34229254-КП/МКЛ- 12 от 19.11.2012 г., по которому приобрел транспортное средство Нуndai НD 27990В (тип ТС: грузовой - бортовой) 2012 года выпуска, VIN ХUH27990ВС0000925 и передал его в финансовую аренду Лизингополучателю (истцу по делу).

Поскольку в ходе эксплуатации предмета лизинга (транспортного средства) произошла его поломка, лизингополучатель предъявил настоящий иск к продавцу транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поломка транспортного средства имела место вследствие его ненадлежащей эксплуатации истцом (лизингополучателем), вследствие чего отсутствуют основания для привлечения к ответственности продавца (ответчика).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, при которых наступает ответственность продавца за недостатки товара (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд правомерно исходил из заключения о причинах поломки предмета лизинга, составленного заводом-изготовителем (ООО "Меткомплекс") непосредственного после поломки, согласно которому поломка произошла после передачи предмета лизинга лизингополучателю вследствие нарушения им правил пользования товаром.

Также суд правомерно оценил представленное ответчиком заключение ООО "Еврокардан ТД" как не отвечающее признакам достоверности, поскольку заключение было составлено через несколько месяцев после поломки и не были известны условия хранения предмета лизинга (транспортного средства) после поломки до момента составления заключения указанной организацией.

При этом суд первой инстанции правомерно учел то, что истец принял предмет лизинга во временное владение и пользование без замечаний.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы, а после того, как ответчик отказался от данного ходатайства, не воспользовался в свою очередь правом на заявление такого ходатайства.

Вследствие этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вопреки статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства в подтверждение заявленных им требований, поскольку не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые каждое в отдельности и во взаимной связи друг с другом являлись бы достаточными для подтверждения условий, при которых продавец отвечает за недостатки товара.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в настоящем деле продавец не несет ответственность за возникшую при использовании транспортного средства поломку, вследствие чего отсутствуют основания, установленные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания понесенных истцом убытков.

Кассационная коллегия отклоняет также довод заявителя кассационной жалобы о подписании резолютивной части решения суда первой инстанции и данного решения в полном объеме разными лицами, поскольку проверка указанного довода требует специальных познаний (т.е., проведения экспертизы), что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изготовлением решения в полном объеме за пределами установленного законом срока подлежит отклонению, поскольку такое нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-125489/13-126-989,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова