Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-12062/14 по делу N А40-26432/2012

город Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-26432/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК" - Соколова В.А., Асеева А.А. по дов. от 20.08.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Дом Перловых" - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко" - Охотников А.Н. по дов. от 04.04.2014, Полякова Е.Ю. по дов. от 15.10.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Спиренков И.Н. по дов. от 08.12.2014,

от третьих лиц: Киртбая Жанны Юрьевны - умерла,

закрытого акционерного общества "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" - неявка, извещено,

Авдеева Анатолия Федоровича - Кудрявцев Н.Н. и Соколова В.А. по дов. от 26.06.2012,

Волочка Егора Егоровича - Кудрявцев Н.Н. и Соколова В.А. по дов. от 26.06.2012,

Андреева Андрея Дмитриевича - неявка, извещен,

рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко"

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и постановление от 29 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Тетюком В.И.,

по иску Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК", общества с ограниченной ответственностью "Дом Перловых"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании недействительными решений общего собрания участников,

третьи лица: Киртбая Жанна Юрьевна, закрытое акционерное общество "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ", Авдеев Анатолий Федорович, Волочок Егор Егорович, Андреев Андрей Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ: Компания "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК." (далее - истец, Компания), общество с ограниченной ответственностью "Дом Перловых" (далее - истец, ООО "Дом "Перловых") обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко" (далее - ответчик, ООО "Перловы и Ко", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решений внеочередного общего собрания участников ООО "Перловы и Ко", оформленных протоколом от 06.12.2011 (о смене генерального директора и принятии новой редакции Устава общества);

- решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи N 2127746041861 от 10.01.2012 и N 2127746041938 от 10.01.2012.

- записей в ЕГРЮЛ N 2127746041861 от 10.01.2012 и N 2127746041938 от 10.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киртбая Жанна Юрьевна, закрытое акционерное общество "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" (далее - ООО "ИХ "ФИНАМ"), Адвеев Анатолий Федорович, Волочок Егор Егорович, Андреев Андрей Дмитриевич.

Определением суда от 02 мая 2012 года настоящее дело объединено с делом N А40-26420/12 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12 октября 2012 года к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Дом Перловых" (далее - ООО "Дом Перловых").

ООО "Дом Перловых" заявлен отказ от иска в полном объеме, принятый судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, принят отказ ООО "Дом Перловых" от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Иск Компании удовлетворен частично: суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Дом Перловых и Ко", оформленные протоколом от 06.12.2011, решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи N 2127746041861 и N 2127746041938 от 10.01.2012.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Перловы и Ко" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное толкование и применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не установлен статус истца как участника общества, документы, подтверждающие соответствующий статус (протокол общего собрания участников общества о вхождении Компании в число его участников, учредительный договор), не истребовались и не оценивались, судом первой инстанции не рассмотрено заявление Киртбая Ж.Ю. о фальсификации договора мены от 03.07.2008, в свою очередь, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заявление общества о фальсификации названного договора и акта приема- передачи векселей по договору мены, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; истцом не представлены доказательства исполнения договора мены, оценка представленным ответчиком доказательствам, опровергающим факт исполнения названного договора, судами не дана; судами также не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о ничтожности договора мены как мнимой сделки; судами не учтено, что уведомление общества об уступке доли, с учетом выводов экспертного заключения, является ненадлежащим доказательством; выводы суда о принадлежности истцу доли в размере 55 % уставного капитала общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по договору мены, указанному истцом и судами в качестве основания приобретения доли, истец приобрел право на долю в размере 75% уставного капитала общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Компании и третьих лиц Авдеева А.Ф. и Волочка Е.Е. возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Перловы и Ко", на котором приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Киртбая Ж.Ю. и назначении на эту должность Андреева А.Д., а также о приведении Устава общества в соответствие с действующим законодательством и принятии новой редакции Устава (редакция N 2), поручении генеральному директору общества зарегистрировать его в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

Указанные решения приняты одним участником общества - ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ".

На основании вышеуказанных решений, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве приняты соответствующие решения, в соответствии с которыми, в ЕГРЮЛ внесены записи N N2127746041861, 2127746041938 от 10.01.2012.

В обоснование исковых требований истец указывает, что являясь участником общества, о проведении собрания не извещался и участия в нем не принимал.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что истец является участником общества, при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников от 06.12.2011 обществом были допущены существенные нарушения законодательства, оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы Компании.

При этом суды исходили из следующего.

В период до 24.03.2005 ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" являлось владельцем 25 % долей в уставном капитале ООО "Перловы и Ко".

Другими участниками общества являлись ООО "Дом Перловых", с долей в размере 55% уставного капитала, а также Авдеев А.Ф. и Волочок Е.Е., каждому из которых принадлежало по 10% доли в уставном капитале общества.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Перловы и Ко" 24.03.2005 Авдеев А.Ф. и Волочок Е.Е. продали ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" принадлежавшие им доли, в связи с чем, в составе ООО "Перловы и Ко" стало два участника: ООО "Дом Перловых" - 55% доли уставного капитала и ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" - 45% доли. (ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" было преобразовано посредством изменения организационно-правовой формы в ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2007 по делу N А40-28522/07 установлено, что ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" является владельцем 45% доли уставного капитала ООО "Перловы и Ко" и на генерального директора ООО "Перловы и Ко" возложена обязанность выступить заявителем в регистрирующем органе и оформить государственную регистрацию 45% доли уставного капитала ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Перловы и Ко", оформленного протоколом от 24.03.2005.

В дальнейшем, между ООО "Дом Перловых" и Компанией заключен договор мены от 03.07.2008, согласно которому ООО "Дом Перловых" обменял 75 % доли в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" на два векселя компании Метбридж юниверсал ЛЛП (Metbridge universal LLP), серии ВА N 0011802 и серии ВА N 0011804, составленных 23.01.2008, номинальной стоимостью 857 000 и 320 000 долларов США.

В пункте 1.4. договора стороны установили равноценность обмена.

К материалам дела приобщены подлинный договор мены и Уведомление N 2 от 03.07.2008 общества о переходе к истцу права собственности на 75 % доли в уставном капитале ООО "Перловы и Ко".

Согласно заключению РФЦСЭ при МЮ РФ N 3734/07-3 от 29.11.2012, установить, соответствует ли время выполнения печатного текста и двух подписей от имени Киртбая Ж.Ю. в Уведомлении N 2 об уступке ООО "Дом Перловых" 75 % долей в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" по договору мены от 03.07.2008, не представляется возможным.

Вместе с тем, Киртбая Ж.Ю., являясь генеральным директором ООО "Дом Перловых" и генеральным директором ООО "Перловы и Ко", соглашалась с тем, что Компания является участником ООО "Перловы и Ко" и знала о совершении спорной сделки в июле 2008 года.

Указанные обстоятельства подтверждены решениями общих собраний участников ООО "Перловы и Ко" от 25.07.2008, 12.08.2008, 29.01.2010, при проведении которых Компанией как участником общества принимались решения о подтверждении полномочий Киртбая Ж.Ю. в качестве генерального директора ООО "Перловы и Ко", а также о внесении изменений в учредительные документы общества, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Факт осведомленности ООО "Перловы и Ко" об уступке долей подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-83915/09 от 11.08.2011, N А40-90052/08 от 12.01.2010.

Указанными судебными актами признаны недействительными решения общих собраний участников ООО "Перловы и Ко" от 25.07.2008, 12.08.2008, а также решения налоговых органов о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Основанием для признания недействительными вышеуказанных решений, послужило принятие и проведение собраний при отсутствии второго участника общества - ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ", не извещенного о времени, месте и повестке дня.

При рассмотрении дела N А40-90052/08 установлено, что Компания является участником ООО "Перловы и Ко", при этом конкретное количество принадлежащих участникам общества долей судами не исследовалось.

Решением от 05.05.2009 по делу N А40-81854/08 установлено, что ООО "Дом Перловых" не является участником ООО "Перловы и Ко".

Решением от 06.03.2013 по делу А40-127854/12 установлен факт отчуждения долей в пользу Компании по договору мены от 03.07.2008.

Таким образом, с момента отчуждения доли в 2008 году статус Компании как участника ООО "Перловы и Ко" не был оспорен ни одним из участников спорных правоотношений по настоящему делу, то есть все указанные лица признавали, что истец является участником ООО "Перловы и Ко".

Договор мены от 03.07.2008 исполнен ООО "Дом Перловых", и довод ответчика об отсутствии подписи Киртбая Ж.Ю. в акте приема-передачи векселей не позволяет сделать вывод о мнимости или притворности договора мены.

В уведомлении N 2 ООО "Дом Перловых" уведомляет ООО "Перловы и Ко" о состоявшейся передаче долей Компании по договору мены от 03.07.2008, а также указывает, что с момента получения ООО "Перловы и Ко" настоящего уведомления Компания является участником ООО "Перловы и Ко".

На основании заявлений Киртбая Ж.Ю., как генерального директора ООО "Перловы и Ко", регистрирующим органом были внесены в ЕГРЮЛ записи от 06.08.2008 N 2087758919147 и N 2087758919114 в сведения об участниках общества.

По делу N А40-127854/12 по иску ООО "Перловы и Ко" к ООО "Дом Перловых" и Компании о переводе на ООО "Перловы и Ко" прав и обязанностей покупателя по договору мены от 03.07.2008, заключенному между ООО "Дом Перловых" и Компанией, было вынесено решение от 06.03.2013, установившее, что 03.07.2008 между ООО "Дом Перловых" и Компанией "Толлестон Интернейшнл Инк." был заключен договор мены, по которому ООО "Дом Перловых" передало принадлежавшую ему долю в размере 75% уставного капитала ООО "Перловы и Ко" - Компании "Толлестон Интернейшнл Инк." в обмен на векселя Компании "Метбридж Юниверсал ЛЛП.".

Подтверждением осведомленности о наличии договора мены от 03.07.2008 является обращение ООО "ИХ "ФИНАМ" с иском к Компании, ООО "Дом Перловых" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору мены от 03.07.2008 между ООО "Дом Перловых" и Компанией на себя по делу А40-76298/08.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что Компания с 03.07.2008, то есть с момента извещения общества о состоявшейся уступке на основании пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, является участником общества с долей в размере 55% уставного капитала, приобретенной у ООО "Дом Перловых" по договору мены от 03.07.2008, который суды квалифицировали как заключенный и действительный.

При этом, отклоняя довод Компании о принадлежности ей 75 % долей в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" по мотиву того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2007 по делу N А40-28522/07 установлено, что 20% долей в уставном капитале фактически были отчуждены в пользу ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" еще 24.03.2005, то есть до заключения договора мены от 03.07.2008, суды указали, что указанное обстоятельство не устраняет факт перехода прав на 55 % доли по спорному договору мены к истцу, который является участником общества с названной долей.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, право на обжалование решения общего собрания участников общества имеют участники, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против принятия такого решения.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит, прежде всего, установление факта, является ли истец участником общества, и являлся ли таковым на момент проведения оспариваемого собрания.

В соответствии со статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В возражениях на иск ответчик ссылался, в том числе на мнимость договора мены от 03.07.2008, а также на его незаключенность в связи с несогласованностью сторонами предмета договора.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора мены).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 Кодекса следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей у обеих сторон сделки.

Между тем, судами довод ответчика о мнимости договора мены надлежащим образом не проверен. Устанавливая фактические обстоятельства и давая оценку договору мены, суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации не выяснил действительную волю сторон с учетом цели заключения сделки и правовых последствий, которые наступили после ее совершения.

Ссылка судов при рассмотрении настоящего дела на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-127854/12, несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела оценка названному договору мены на предмет его ничтожности по признаку мнимости судами не давалась.

В материалах дела отсутствуют, как доказательства существования компании Метбридж юниверсал ЛЛП (Metbridge universal LLP) - эмитента векселей серии ВА N 0011802 и серии ВА N 0011804, так и наличия указанных векселей. Отсутствуют доказательства финансовой состоятельности компании Метбридж юниверсал ЛЛП (Metbridge universal LLP) и доказательства получения ООО "Дом Перловых" денежных средств по указанным векселям, с учетом того, что срок предъявления данных векселей к исполнению наступил в июле 2008 года.

Не представление указанных доказательств может свидетельствовать об отсутствии воли сторон на исполнение договора мены, и указывать лишь на создание видимости легитимного возмездного перехода доли в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" к Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК.", в связи с чем, вывод судов о том, что договор мены исполнен сторонами, нельзя признать обоснованным.

Наряду с этим, судами обеих инстанций не дана оценка доводам ответчика о том, что неподписанный со стороны ООО "Дом Перловых" Акт приема-передачи векселей от 03.07.2008, скреплен печатью, схожей с печатью ООО "Дом Перловых", но не являющейся таковой.

Кроме того, Компания (истец), зарегистрирована в республике Панама, государстве, предоставляющем льготный режим налогообложения, законодательство которого не предусматривает раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорная зона).

Однако вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в Компании, зарегистрированной в Панаме, получение сведений о ее конечном бенефициаре объективно затруднено из-за особых правил в отношении раскрытия выгодоприобретателей таких компаний, в том числе офшорных. Представленные компанией документы сведений о конечном бенефициаре не содержат.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 26.03.2013 N 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

При таких условиях судам необходимо было возложить на истца бремя опровержения путем представления соответствующих доказательств утверждения ответчика о том, что договор мены является мнимой сделкой, однако, суды этого не сделали.

Кроме того, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд проверяет его обоснованность, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом обязанность суда по проведению указанных процессуальных действий не зависит от того, подтверждены или нет факты, на которых основаны требования лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Киртбая Ж.Ю. в приобщенном к материалам дела заявлении указала, что вышеупомянутые договор мены и уведомление N 2 были подписаны ей позже указанной на них даты, а именно 21.05.2012, т.е. являются сфальсифицированными.

Суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права, а также разъяснений, приведенных в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", надлежащим образом заявление третьего лица о фальсификации доказательств не проверил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств по мотиву недоказанности ответчиком невозможности получения документов, подтверждающих факт фальсификации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указал, что действия ответчика после принятия решения, которые он мог совершить ранее, не могут быть основанием для заявления новых ходатайств и для совершения новых процессуальных действий в суде апелляционной инстанции в силу положений статей 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом не опровергнут довод ответчика о том, что документы, указывающие на фальсификацию доказательств, были получены ответчиком после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем, ранее ответчик не имел оснований для подачи заявления о фальсификации.

Кроме того, судами надлежащим образом не проверены доводы ответчика о том, что в спорном договоре мены не согласован сторонами предмет договора, в частности, указана лишь номинальная стоимость имущественного права 41 250 руб., соответствующая 75% доли в уставном капитале общества. При этом не указано процентное либо дробное выражение размера доли подлежащей передаче во исполнение договора. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, может свидетельствовать о незаключенности названного договора в силу положений статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", уступка права требования не может быть предметом договора мены, поскольку в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует данный договор, и не может быть соблюдено его условие о передаче одного товара в обмен на другой. Кроме того, сторона, передавшая право требования, отвечает только за действительность этого требования, а не за его исполнение должником.

Учитывая, что предметом договора мены от 03.07.2008 являлась передача имущественного права - права на долю в уставном капитале общества в обмен на уступку права требования по векселям, в проверке нуждались доводы ответчика о незаключенности договора мены и по указанным основаниям.

Судам следовало установить, является ли спорный договор именно договором мены либо договором купли-продажи доли с оплатой векселями, и в зависимости о этого определить нормы материального права, регулирующие данные правоотношения и подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции от 29.04.2008, действовавшей на момент заключения договора мены), уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Судами не проверено, предусматривали ли положения Устава общества в редакции, действовавшей на момент заключения договора мены, требование о совершении сделок по уступке доли в нотариальной форме, также не проверены и не получили оценки со стороны судов доводы ответчика о том, что к уведомлению общества о состоявшейся уступке доли была приложена нотариально заверенная копия договора мены от 03.07.2008, которая в материалы настоящего дела не представлена, а представленный в дело оригинал договора не содержит сведений о его заверении нотариусом.

Определением суда первой инстанции от 11 октября 2012 года по делу была назначена судебно - техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. По результатам проведенной экспертизы, в экспертном заключении сделан вывод, что уведомление N 2 об уступке ООО "Дом Перловых" Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК." 75% долей в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" по договору мены от 03.07.2008 подвергалось термическому или химическому воздействию, повлекшему за собой изменения в свойствах материалов документа.

В связи с этим, без рассмотрения вопроса о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы указанные обстоятельства подлежали оценке судами в совокупности с другими доказательствами по делу на предмет возможности признания указанного уведомления не имеющим юридической силы либо для признания его сфальсифицированным и исключением из числа доказательств по делу.

Между тем, суды не только не только не предложили Компании исключить указанный документ их из числа доказательств по делу, но и положили его в основу выводов о том, что Компания стала участником общества с 03.07.2008, то есть с момента извещения общества указанным уведомлением о состоявшейся уступке доли.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами достоверно не установлено, когда Компания стала участником общества, являлась ли она его участником как на момент проведения собрания и принятия оспариваемых решений, так и на момент предъявления настоящего иска и рассмотрения дела, если нет, то в связи с какими обстоятельствами Компания утратила статус участника общества.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Судами состав участников ООО "Перловы и Ко" как на момент предъявления настоящего иска, так и на момент рассмотрения спора и принятия обжалуемых судебных актов не установлен, соответствующие выписки из ЕГРЮЛ не исследовались и не оценивались.

Остался не проверенным судами довод ответчика о том, что на момент предъявления Компанией иска и рассмотрения настоящего дела, доля в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" в размере более 70 % принадлежала самому обществу и являлась не распределенной между его участниками.

При установлении факта того, что зарегистрированные в ЕГРЮЛ сведения о составе участников общества неоднократно изменялись, судам необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе всех лиц, на чьи права и обязанности могут повлиять принятые по делу судебные акты.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу и распределить бремя доказывания между сторонами, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, когда Компанией был приобретен статус участника общества, являлась ли Компания участником общества на момент проведения собрания и принятия оспариваемых решений, является ли она участником общества в настоящее время, в случае установления обстоятельств утраты Компанией статуса участника общества, установить причины такой утраты; определить круг лиц, участие которых, при рассмотрении настоящего дела является необходимым, рассмотреть вопрос о возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; на основании представленных в дело доказательств дать оценку доводам ответчика о незаключенности либо ничтожности по признаку мнимости договора мены от 03.07.2008; с целью проверки обстоятельств термического или химического воздействия на уведомление N 2 и определения возможности рассматривать данное доказательство как имеющее юридическую силу, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу соответствующей судебной экспертизы; в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить, какие фактические обстоятельства, установленные судами по другим делам с участием тех же лиц, могут являться преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по делу N А40-26432/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов