Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13691/14 по делу N А40-163788/2013

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-163788/13-43-1583

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Дары океанов" - Смирнов П.А., доверенность от 08.10.2014 г., сроком на 3 года,

от ответчика - ОАО "СГ МСК" - Фатеев Д.С, доверенность N 1571 от 12.11.2014 г., сроком до 31.12.2015 г.

рассмотрев 08 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СГ МСК" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года принятое судьей Дубовик О.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску ООО "Дары океанов" (ОГРН 1087746443840, ИНН 7729598818)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дары океанов" (далее - ООО "Дары океанов", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 948 040 руб. 45 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения за период с 18 ноября 2010 года по 28 мая 2013 года.

Решением от 26 мая 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 922 713 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными, при этом отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав трехлетний срок исковой давности не пропущенным. В тоже время, проверив расчет суммы процентов за взыскиваемый период суд сделал вывод о том, что сумма процентов за период с 18 ноября 2010 года по 28 мая 2013 года составляет 1 922 713 руб. 82 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СГ МСК", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы статей 199,203,207,966 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как поскольку срок исковой давности по основному требованию истекал 18 октября 2011 года, то срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов также истекал в этот срок, между тем исковое заявление было предъявлено по настоящему делу в 2013 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

По мнению заявителя, суды неправильно определили дату начала течения срока исковой давности и не учли правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11236/10 от 21.12.2010 г., а также неправильно определили период просрочки исполнения страхового обязательства, указывая на то, что за основу расчета периода просрочки следует брать период с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы страхового возмещения и до момента его фактического исполнения, так как именно судебным актом была установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Дары океанов" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 14 августа 2009 года между ООО "Океан вкусов" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщик) был заключен договор страхования имущества предприятий серия FP06030 N 495/7241 в соответствии с Правилами страхования от огня и других опасностей имущества от 11.11.2003, в том числе, по рискам: "пожар", "умышленные действия третьих лиц", "пожар от поджога".

Срок действия договора: с 00 часов 17 августа 2009 года до 24 часов 16 августа 2010 года.

Страховая стоимость имущества, согласованная сторонами - 20 648 463 руб., страховая сумма - 20 648 463 руб.

Объектом страхования являлся Цех по переработке сельхозпродукции, расположенный по адресу: Орловская область, Новосильский р-н, г. Новосиль, ул. 348 стрелковой дивизии, д. 1 "Д".

Выгодоприобретателем по договору страхования определен Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество). Основание для назначения Выгодоприобретателя - Договор о залоге недвижимого имущества N 650-2009/ДЗ/1 от 1517.2009 г.

18 октября 2009 года в 18 часов 30 минут произошел пожар застрахованного имущества. Данный факт подтверждается актом о пожаре от 19 октября 2009 года и справкой от 01 ноября 2009 года исх. N 105-2-23-10, выданной Отделением государственного пожарного надзора по Новосильскому району.

По факту пожара 23 ноября 2009 года начальником СГ при ОВД по Новосильскому району Орловской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено предварительным следствием, причиной пожара послужил поджог неустановленного лица.

Страхователь 21 октября 2009 года обратился к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

30 декабря 2009 года Страховщиком был составлен акт N 2592-2009/FP об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Страхователь ООО "Океан вкусов" не является собственником объекта страхования, а, следовательно, не имеет имущественного интереса в сохранении имущества.

Письмом от 11 января 2010 года исх. N 210-0095 Страховщик со ссылкой на статью 930 Гражданского кодекса Российской Федерации повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Страхователь обратился к Страховщику и предоставил дополнительные сведения о наличии страхового интереса (письмо от 02 февраля 2010 года).

Страховщик письмом от 15 февраля 2010 года исх. N 210-2182 в выплате страхового возмещения отказал.

Вместе с тем, 3 марта 2011 года между ООО "Океан вкусов" и ООО "Дары океанов" был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО "Океан вкусов" уступает ООО "Дары океанов" право требования к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", вытекающее из договора FP06030 N 495/7241 от 14 августа 2009 года по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 18 октября 2009 года.

При этом, письмом исх. N 01-03/1751 от 02 марта 2011 года ЗАО "Транскапиталбанк" уведомило ООО "Океан вкусов" о том, что не возражает против заключения между ООО "Океан вкусов" и ООО "Дары океанов" договора уступки права требования страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий серия FP06030 N 495/7241 от 14 августа 2009 года и отказывается от своего права требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества предприятия серия FP06030 N 495/7241.

ООО "Дары океанов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", реорганизованного путем присоединения к ОАО "Страховая группа МСК", страхового возмещения по договору FP06030 N 495/7241 от 14 августа 2009 года в сумме 14 305 421 руб. 54 коп. (дело NА40-108211/11-151-902).

18 апреля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление по делу N А40-108211/11-151-902 о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Дары океанов" страхового возмещения в сумме 9 209 686 рублей, которая определена на основании экспертного заключения, подготовленного в рамках указанного дела. Суд также пришел к выводу о наличии у ООО "Дары океанов" права на получение страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий серия FP06030 N 495/7241 от 14 августа 2009 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Дары океанов" ссылалось на то, что согласно условиям Полиса страхования имущества предприятий от 14 августа 2009 года N 495/7241 страхование осуществляется в соответствии с "Правилами страхования от огня и других опасностей имущества предприятий", утвержденными страховщиком 11 ноября 2003 года, Правила страхования являются неотъемлемой частью Полиса страхования.

В соответствии с пунктами 13.6.5, 13.6.7 Правил страхования Страховщик (Ответчик) обязан при признании события страховым случаем в течение 10-ти банковских дней после получения всех затребованных страховщиком документов, указанных в пунктах 13.3.3 и 13.3.6 Правил, произвести выплату страхового возмещения. При отказе в выплате страхового возмещения сообщить об этом Страхователю в письменной форме с обоснованием причин отказа не позднее сроков, отведенных для выплаты страхового возмещения.

Между тем, Страховщик получил от Страхователя необходимый комплект документов 21 октября 2009 года, следовательно, при отказе в выплате страхового возмещения Страховщик, в соответствии с условиями договора страхования, обязан был сообщить об этом Страхователю в письменной форме не позднее 04 ноября 2009 года либо выплатить страховое возмещение в этот же срок.

В нарушение условий договора страхования Страховщик отказал Страхователю в выплате страхового возмещения в письменной форме 30 декабря 2009 года.

Вместе с тем, после вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-108211/11-151-902, денежные средства в сумме 9 209 686 рублей были перечислены на расчетный счет ООО "Дары океанов" 29 мая 2013 года.

В связи с этим, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2010 года по 28 мая 2013 года.

Суды обеих инстанций согласились с доводами истца относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем, проверив расчет процентов, посчитали необходимым произвести перерасчет, суммы процентов за заявленный истцом период (с 18.11.2010 по 28.05.2013 г.) и в итоге взыскали 1 922 713 руб.82 коп.

При этом, суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав со ссылкой на нормы статей 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 11.10.2011 N 4820/11, от 20.02.2009 N 11778/08) на то, что трехлетний срок исковой давности в части процентов не истек, так как исковое заявление по настоящему делу подано 18 ноября 2013 года.

Довод ответчика относительно того обстоятельства, что проценты не могут исчисляться за указанный истцом период в связи с наличием между сторонами спора по сумме страхового возмещения судом отклонен, поскольку пунктами 13.6.5, 13.6.7 Правил страхования Страховщик (ответчик) обязан при признании события страховым случаем в течение 10-ти банковских дней после получения всех затребованных страховщиком документов произвести выплату страхового возмещения, аналогичное также предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с выводами судов обеих инстанций относительно исчисления срока исковой давности и периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Данной правовой позиции в отношении исчисления и применения срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за несвоевременное осуществление страховой выплаты придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 11236/10).

При этом, ссылка судов обеих инстанций в обоснование применения трехлетнего срока исковой давности на правоприменительную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлениях от 11.10.2011 N 4820/11, от 20.02.2009 N 11778/08 является неправильной, поскольку споры, по которым приняты указанные постановления, касались договора подряда и оказания услуг, между тем по настоящему делу предметом иска является взыскание процентов в связи с отношениями, связанными с договором страхования, поэтому должны учитываться положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу срок исковой давности по основному требованию не истек, так как иск о взыскании страхового возмещения общество предъявило в его пределах.

Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения как о дополнительном требовании обществом не пропущен.

Поскольку в пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд, а с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 18 ноября 2013 года, то период, за который подлежат взысканию проценты, должен исчисляться с 18 ноября 2011 года.

Таким образом, из указанного в иске периода таковым является период с 18 ноября 2011 года по 29 мая 2013 года (день оплаты основного долга).

По заявленной части периода - с 18 ноября 2010 года до 18 ноября 2011 года - срок исковой давности по требованию о взыскании процентов для защиты в судебном порядке является пропущенным.

Между тем, суды обеих инстанций взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, ошибочно исходя из трехлетнего срока исковой давности.

В тоже время несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что период просрочки суммы задолженности и начисления процентов должен исчисляться с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда по делу N А40-108211/11-151-902, которым была установлена подлежащая взысканию сумма страхового возмещения, то есть с 18 апреля 2013 года.

В данном случае, материальные правоотношения и обязанность по выплате страхового возмещения возникли в связи с наступлением страхового случая, а право страхователя на получение страхового возмещения возникло по истечении срока, предусмотренного договором страхования для рассмотрения обращения страхователя. Более того, по делу N А40-108211/11-151-902 спор рассматривался судом не в связи с несогласием страховщика с размером подлежащего выплате страхового возмещения, а в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и по итогам рассмотрения указанного дела судом было установлено, что страхователь, а именно ООО "Дары океанов", вступивший в материальное отношение в результате заключения договора цессии, имел право на получение страхового возмещения и оснований для отказа в его выплате у страховщика не имелось. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения по делу N А40-108211/11-151-902 суд определял на основании экспертизы как следствие того, что суд установил правомерность требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что по настоящему делу суды нижестоящих инстанций установили все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили норму права, то судебные акты подлежат изменению.

Суд кассационной инстанции считает необходимым в данном случае, изменяя решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании процентов за период с 18 ноября 2011 года по 29 мая 2013 года.

В остальной части иск в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по делу N А40-163788/13-43-1583 изменить, взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "Дары океанов" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 519 598 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 25 325 руб. 03 коп.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова