Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-12604/14 по делу N А40-31487/2014

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-31487/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Жигулин В.С., доверенность б/номера от 10.04.2013 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 08 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АГРОСОЮЗ ЮГ РУСИ"

на решение от 12 мая 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску Российского Зернового Союза (ОГРН 1027739891079, 107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 1/11)

к ООО "АГРОСОЮЗ ЮГ РУСИ" (ОГРН 1026104140963, 344000, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пл. Толстого, д. 8)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Российский Зерновой Союз обратился с иском к ООО "АГРОСОЮЗ ЮГ РУСИ" о взыскании 854.000 руб. - задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 66.764 руб. 97 коп. за период с 02.01.2012 по 07.05.2014, а также расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года, иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АГРОСОЮЗ ЮГ РУСИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем были фактически приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.12.1998 ООО "АГРОСОЮЗ ЮГ РУСИ" было принято в члены Российского Зернового Союза, что подтверждается выпиской из протокола Совета директоров РЗС N 48 от 24.12.1998 и не оспаривается сторонами. Пунктом 6 Положения о взносах ежегодный членский взнос для членов РЗС был установлен в размере 54.000 руб. В соответствии с положением о вступительных, членских и целевых взносах в РЗС, в редакции, утвержденной решением Совета Директоров РЗС от 27.06.2012, для исчисления размеров членских взносов все члены союза ежегодно, в срок до 01 ноября текущего года предоставляют в РЗС заверенную печатью организации, с отметкой налогового органа о принятии, копию отчета о прибыли и убытках по форме N 2 за предыдущий отчетный год, который является основанием для исчисления ежегодного членского взноса. В случае же не предоставления членом союза отчета в установленный срок ежегодный членский взнос оплачивается в размере 400.000 руб.

Принимая обжалуемые акты, судом был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате членских взносов, в связи с чем он правомерно в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" удовлетворил заявленные исковые требования. При этом, как правомерно было указано судом, регулярные и единовременные поступления от членов являются одним из источников формирования имущества некоммерческой организации с учетом положений ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях". Причем порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Поскольку такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, то член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность соблюдать Устав, требования внутренних нормативных документов партнерства, а также своевременно уплачивать вступительные и членские взносы.

Таким образом, ответчик, вступив в члены партнерства, одновременно принял на себя обязанность своевременно уплачивать членские взносы. При этом ни действующее законодательство, ни положения партнерства не освобождают члена от уплаты установленных взносов в случае, если член не получал информационную, консультационную, правовую поддержку. Причем член партнерства не лишен права требовать от партнерства исполнения обязанностей, установленных действующим законодательством, уставом и положениями партнерства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 мая 2014 года и постановление от 13 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31487/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агросоз Юг Руси" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова