Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-13626/14 по делу N А40-175858/2013

г. Москва

12 декабря 2014 г.

N А40-175858/13

Судья Дудкина О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1"

на решение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1" (ОГРН 1027700297459)

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: МЧС России, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРЕМЗ-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-175858/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года апелляционная жалоба ОАО "АРЕМЗ-1" с приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращена истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установлено, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В силу положений части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 вступило в законную силу 20.07.2014, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истекал 22 сентября 2014 года, с учетом того, что 20 и 21 сентября 2014 года являются выходными днями.

Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба была подана 20 ноября 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительных причин, общество указывает на то, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы.

Между тем, пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" разъяснено, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Обращение общества с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не являлось препятствием для обжалования решения суда в кассационном порядке.

К тому же, кассационная жалоба подана по истечении двухмесячного срока после отказа обществу в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что представленное ходатайство не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта первой инстанции в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит возврату ОАО "АРЕМЗ-1".

Руководствуясь статьей 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1" возвратить.

2. Возвратить ОАО "АРЕМЗ-1" государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу кассационной жалобы, уплаченную по чек-ордеру от 14.11.2014.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 9 л., с приложениями на 20 л, в том числе чек-ордер от 14.11.2014

Судья

О.В. Дудкина