Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-13800/14 по делу N А40-154082/2013

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-154082/13-41-1411

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Захаровой Е.Е. по доверенности от 14.10.2014 N 0121/14,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 04 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Баниным И. Н., Юрковой Н. В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Континиус" (ОГРН 1026402193861, 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 153)

к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Континиус" (далее ЗАО "Континиус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее ОАО "МТС", ответчик) о взыскании 33 000 руб., составляющих: 30 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N ПЮВ 01-01/3347с от 30.07.2008, 3 000 руб. неустойки вследствие просрочки уплаты платежей в период с 06.09.2010 по 22.10.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. Судом принят указанный отказ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "МТС" в пользу ЗАО "Континиус" взысканы 30 000 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате услуг по договору N ПЮВ 01-01/3347с от 30.07.2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует задолженность по уплате 30 000 руб. за оказанные истцом по договору N ПЮВ 01-01/3347с от 30.07.2008 услуги, поскольку обязательство по уплате указанной суммы прекращено зачетом встречного однородного требования на основании заявления ОАО "МТС".

Заявитель жалобы указал, что согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия; представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО "Континиус" (исполнитель) и ОАО "МТС" (заказчик) заключен договор N ПЮВ 01-01/3347с от 30.07.2008, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги по оформлению прав заказчика на объекты недвижимости и/или земельные участки заказчика и услуги по обеспечению государственной регистрации прав заказчика на эти объекты в соответствии с общим перечнем услуг и сформированными на его основе заказами, в объеме, в сроки и по ценам, указанным в них.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

К названному договору стороны заключили дополнительное соглашение от 17.08.2010, в котором определили, что заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги; общая стоимость фактически оказанных услуг составляет 220 000 руб.; заказчик оплатил услуги авансом в сумме 190 000 руб.; задолженность заказчика перед исполнителем по заказу составляет 30 000 руб. Заказчик обязуется уплатить исполнителю 30 000 руб. в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами соглашения и получения счета на оплату.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком истцу оказанных услуг, не представлены.

ОАО "МТС" заявило о применении исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд установил, что право требования задолженности по оплате услуг возникло у истца по истечении 10 дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашения от 17.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По мнению ответчика, начало течения срока исковой давности в данном случае - 27.08.2010, окончание - 27.08.2013.

Суд установил, что в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемых судебных актов) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд установил, что ответчик направил в адрес истца письмо N П 01-13/0069и от 18.08.2010, в котором указал, что у ОАО "МТС" и ЗАО "Континиус" имеются однородные встречные денежные требования. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил о зачете задолженности ОАО "МТС" перед ЗАО "Континиус" по оплате услуг в размере 30 000 руб. по договору N ПЮВ 01-01/3347с от 30.07.2008 в счет денежного обязательства ЗАО "Континиус" перед ОАО "МТС" по возврату авансовых платежей в размере 39 383 559 руб. 22 коп. в связи с расторжением договоров N ПЮВ 01-01/3183с от 22.07.2008, N ПЮВ 01-01/3243с ВОЛС от 24.07.2008.

Суд пришел к выводу, что данное письмо прерывает течение срока исковой давности, поскольку в нем ответчик признал наличие у него задолженности в размере 30 000 руб. по договору N ПЮВ 01-01/3347с от 30.07.2008.

Впоследствии ответчик в марте 2012 года обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Континиус" о взыскании 38 316 180 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенных авансовых платежей по договорам N ПЮВ 01-01/3183с от 22.07.2008, N ПЮВ 01-01/3243с ВОЛС от 24.07.2008. Согласно исковому заявлению размер исковых требований определен ОАО "МТС" исходя из того, что ОАО "МТС" перечислило ЗАО "Континиус" аванс в размере 39 247 517 руб. 02 коп., последний оказал услуги ОАО "МТС" стоимостью 931 336 руб. 25 коп., задолженность ЗАО "Континиус" перед ОАО "МТС" составила 38 316 180 руб. 77 коп. При этом размер исковых требований по данному иску определен ОАО "МТС" без учета зачета на сумму 30 000 руб.

Таким образом, в связи с предъявлением ОАО "МТС" в арбитражный суд указанного искового заявления у истца имеется право требования задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N ПЮВ 01-01/3347с от 30.07.2008.

Начало течения срока исковой давности после перерыва судами определено - март 2012 года.

Иск ЗАО "Континиус" предъявлен 29.11.2014.

Срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не истек.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором N ПЮВ 01-01/3347с от 30.07.2008 и дополнительным соглашением от 17.08.2010 к нему обязательства по уплате вышеназванных платежей, услуги фактически истцом оказаны, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и дополнительного соглашения взыскал с ответчика задолженность.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует задолженность по уплате 30 000 руб. за оказанные истцом по договору N ПЮВ 01-01/3347с от 30.07.2008 услуги, поскольку обязательство по уплате указанной суммы прекращено зачетом встречного однородного требования, несостоятелен с учетом обстоятельства предъявления ЗАО "МТС" в Арбитражный суд Самарской области иска к ЗАО "Континиус" о взыскании денежных средств, в состав которых включена задолженность ЗАО "Континиус" (30 000 руб.), о зачете которой ранее заявил истец.

Таким образом, несостоятельна ссылка заявителя жалобы на рекомендации, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А40-154082/13-41-1411 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева М. В. Борзыкин