Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-14348/14 по делу N А40-26880/2014

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-26880/14-58-227

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ИП Галкина С.Д. - Хасанов М.И. по доверен. от 11.04.2014 N 77АБ1662439, Шабас В.И. по доверен. от 11.04.2014 N 77АБ1662439,

от ООО "Мистраль" - Козлов Ю.Н. по доверен. от 25.02.2014,

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича

на решение от 06.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 15.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистраль"

к индивидуальному предпринимателя Галкину Сергею Дмитриевичу

о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности

по встречному иску индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль"

о признании состоявшимися зачетов и прекращении обязательств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Мистраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Галкину С.Д. о признании недействительной сделки - соглашения о зачете N 03-ИП/13 от 04.03.2013 между предпринимателем Галкиным С.Д. и ООО "Мистраль" с момента совершения и применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательств Галкина С.Д. по договору займа N 1/12 от 09.07.2012 не исполненными, взыскания с ИП Галкина С.Д. в пользу ООО "Мистраль" по договору займа N 1/12 от 09.07.2012 основного долга в сумме 160 900 000 руб., процентов по займу в сумме 4 325 836, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 455 421, 15 руб.;

признании недействительной сделки - соглашения о зачете от 13.06.2013 между предпринимателем Галкиным С.Д. и ООО "Мистраль" с момента совершения и применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательств Галкина С.Д. по договору займа N 1/13 от 12.02.2013 не исполненными, взыскания с ИП Галкина С.Д. в пользу ООО "Мистраль" по договору займа N 1/13 от 12.02.2013 основного долга в сумме 31 000 000 руб., процентов по займу в сумме 718 166, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 977 100 руб.

ИП Галкин С.Д. обратился в суд с встречным иском о признании состоявшимся зачета и прекращении обязательств ИП Галкина С.Д. перед ООО "Мистраль" в размере 167 182 218, 19 руб. по договору займа N 1/12 от 09.07.2012 зачетом требований ИП Галкина С.Д. к ООО "Мистраль" на сумму 167 182 218, 19 руб. по договору цессии N 1-ИП/13 от 04.03.2013 на основании соглашения о зачете N 03-ИП/13 от 04.03.2013; признании состоявшимся зачета и прекращении обязательств ИП Галкина С.Д. перед ООО "Мистраль" в размере 31 616 602, 74 руб. по договору займа N 1/13 от 12.02.2013 зачетом требований ИП Галкина С.Д. к ООО "Мистраль" на сумму 31 616 602, 74 руб. по договору цессии от 13.06.2013 на основании соглашения о зачете от 13.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, исковые требования ООО "Мистраль" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Галкина С.Д. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Галкин С.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мистраль" к Галкину С.Д. и удовлетворении встречного иска Галкина С.Д. к ООО "Мистраль".

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что, признавая сделки зачета недействительными, суды неправильно применили ст.410 и ст.168 ГК РФ, судами не учтено наличие недобросовестного поведения ООО "Мистраль" и не применена ст.10 ГК РФ.

Кассатор полагает, что судами в нарушение ст.69 АПК РФ заимствована правовая квалификация фактических обстоятельств из судебных актов по другим делам, а также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты,

ИП Галкин С.Д. указывает на неправильное применение судами ст.ст. 395 и 811 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал; представитель ООО "Мистраль" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2012 между ООО "Мистраль" и Галкиным С.Д. заключен договор займа N 1/12, согласно которому ООО "Мистраль" передало Галкину С.Д. денежные средства в сумме 160 900 000 руб., а Галкин С.Д. принял на себя обязательства возвратить заем и причитающиеся за пользование денежными средствами проценты в размере 6% от суммы займа в год.

В дополнительном соглашении N 1 от 09.07.2012 к договору займа N 1/12 стороны определили, что предоставленный заем является целевым. Денежные средства предоставлялись Галкину С.Д. для исполнения его обязательств как поручителя по договору поручительства от 03.12.2007, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Глория-5" перед АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по договору о предоставлении кредита от 30.10.2007 N 45208/142ВЛ-07.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2012 установлено, что Галкин С.Д. после признания его в судебном порядке кредитором в кредитном правоотношении обязывался по первому требованию ООО "Мистраль", но не позднее чем в двухмесячный срок после получения суммы займа, уступить ООО "Мистраль" перешедшие к Галкину С.Д. в связи с исполнением им как поручителем обязательств за ООО "Глория 5" права требования в погашение задолженности по договору займа N 1/12.

Сумма займа перечислена ООО "Мистраль" на банковский счет Галкина С.Д. 11 июля 2012 года, который в тот же день перечислил полученную сумму 160 900 000 руб. на депозитный счет нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н. с назначением платежа - в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 03.12.2007, заключенного в обеспечение кредитного договора N 45208/142ВЛ-07 от 30.10.2007 между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Глория 5". Позднее, 22.10.2012 Галкин С.Д. изменил условия внесения денежных средств в депозит нотариуса, указав, что денежные средства внесены в депозит нотариуса для передачи АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), либо ООО "Дайнима", либо иному правомочному лицу в счет исполнения обязательств по договору поручительства и договору залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Также 12.02.2013 ООО "Мистраль" предоставило Галкину С.Д. еще один целевой займ на основании договора займа N 1/13, которым предусмотрено, что Галкин С.Д. получает денежные средства в сумме 51 377 653, 10 руб. и обязуется их возвратить с начисленными процентами в размере 6% от суммы займа в год.

12 февраля 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1/13, согласно которому денежные средства предоставлены Галкину С.Д. для исполнения его обязательств как поручителя по договору поручительства от 03.12.2007, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Глория-5" перед АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по договору о предоставлении кредита от 30.10.2007 N 45208/142ВЛ-07.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2013 Галкин С.Д., после признания его в судебном порядке стороной (кредитором) в связи с исполнением им обязательств по возврату кредитных денежных средств за ООО "Глория 5", обязывался уступить ООО "Мистраль" перешедшие к Галкину С.Д. права в счет погашения задолженности по договору займа N 1/13.

Перевод денежных средств по договору займа N 1/13 в сумме 31 000 000 руб. осуществлен ООО "Мистраль" на банковский счет Галкина С.Д. 12 февраля 2013 года. В тот же день Галкин С.Д. перечислил полученную в заем денежную сумму 30 850 000 руб. на депозитный счет нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н., указав, что денежные средства вносятся АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), ООО "Дайнима", другим правомочным лицам по договору поручительства от 03.12.2007 и договору ипотеки N 043/1-10 от 26.05.2010 к договору кредитной линии N 45208/142ВЛ от 30.10.2007.

Судами установлено, что заключая указанные договоры займа, стороны предполагали, что после признания в судебном порядке Галкина С.Д. кредитором ООО "Глория 5", ООО "Мистраль" станет правопреемником Галкина С.Д. на основании заключенных в будущем договоров цессии.

В этой связи ООО "Мистраль" и Галкин С.Д. заключили 04.03.2013 договор цессии N 01-ИП/13, в соответствии с которым Галкин С.Д. уступил ООО "Мистраль" права требования к ООО "Глория 5", возникшие из договора о предоставлении кредита от 30.10.2007 N 45208/142ВЛ-07, а также права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. Стоимость перехода прав определена сторонами в размере 167 182 218, 19 руб.

4 марта 2013 года стороны заключили соглашение о зачете N 03-ИП/13, установив, что встречные однородные требования ООО "Мистраль" к Галкину С.Д. по договору займа N 1/12 (с учетом процентов) и Галкина С.Д. к ООО "Мистраль" по договору цессии N 01-ИП/13 прекращаются полностью на сумму 167 182 218, 19 руб.

Также 13.06.2013 ООО "Мистраль" и Галкин С.Д. заключили договор цессии от 13.06.2013, согласно которому Галкин С.Д. уступил ООО "Мистраль" права требования к ООО "Глория 5", возникшие из договора о предоставлении кредита от 30.10.2007 N 45208/142ВЛ-07, а также права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. Стоимость перехода прав сторонами определена в размере 31 616 602, 74 руб.

13 июня 2013 стороны заключили соглашение о зачете, которым встречные однородные требования ООО "Мистраль" к ИП Галкину С.Д. по договору займа N 1/13 и требования ИП Галкина С.Д. к ООО "Мистраль" по договору цессии прекратились полностью на сумму 31 616 602, 74 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-26233/2012 в удовлетворении заявления Галкина С.Д. о признании его кредитором, внесении в реестр требований кредиторов ООО "Индивидуальный проект" его требования в размере 160 900 000 руб. и исключения из реестра требований кредиторов должника ООО "Индивидуальный проект" кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО "Индивидуальный проект" АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на Галкина С.Д. с суммой требований в размере 30 850 000 руб. отказано в связи с отсутствием у Галкина С.Д. прав требования как кредитора по кредитному договору по отношению к ООО "Глория 5" и иным лицам по акцессорным обязательствам, которые могли бы быть им уступлены, ООО "Мистраль", полагая, что оспариваемые соглашения являются недействительными сделками в силу отсутствия у ИП Галкина С.Д. действительных встречных требований к ООО "Мистраль", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые соглашения при отсутствии у Галкина С.Д. встречных требований к ООО "Мистраль" не отвечают требованиям ст.ст.407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ. В связи с тем, что обязательства Галкина С.Д. перед ООО "Мистраль" по договорам займа не прекратились зачетом требований по договорам цессии, судами с Галкина С.Д. в пользу ООО "Мистраль" взыскан основной долг по договору займа, проценты по займу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 407, 410, 168, 810, 811 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанной нормы следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, то есть бесспорных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Как установлено судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-26233/2012 у Галкина С.Д. не возникло права на включение его требований в реестр ООО "Индивидуальный проект" вместо АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), а также действия Галкина С.Д. по обращению с заявлением о включении его в реестр ООО "Индивидуальный проект" свидетельствуют об истинной цели его действий, которую можно квалифицировать как злоупотребление правом, направленной на причинение вреда третьим лицам.

Поскольку Галкин С.Д. не имел действительных требований к ООО "Мистраль", судами обоснованно сделан вывод о несоответствии оспариваемых соглашений о зачете положениям статей 407, 410 ГК РФ.

С учетом положений ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-26233/2012. При этом положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не применялись.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях ООО "Мистраль" недобросовестного поведения и необходимости применения ст.10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку обращение истца в суд и к третьему лицу с соответствующими требованиями является способом защиты своих прав и нарушенных интересов, в связи с чем не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Также подлежит отклонению довод кассатора о неправомерном начислении процентов за период действия определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А40-26233/2012, поскольку постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 23.04.2013 указанные судебные акты отменены и юридические последствия не повлекли.

Обстоятельства, связанные с исполнением обязательств Галкина С.Д. по договору поручительства и договору залога, являлись предметом рассмотрения в деле N А40-26233/2012 и пересмотру в данном деле не подлежат.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А40-26880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов