Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13634/14 по делу N А40-54065/2014

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-54065/14-117-329

Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

от истца - Козлова О.В., доверенность от 17.03.2014, Иванов В.М., доверенность от 10.12.2-14, Иванов А.В., директор, протокол от 28.11.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Наследие" на решение от 23.06.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 10.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Наследие" (ОГРН 1073525019402)

к Министерству культуры Российской Федерации (ОГРН 1037739317021)

о взыскании 5 569 542 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наследие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства культуры Российской Федерации задолженности за выполненные работы в размере 5 111 528 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 014 руб. 25 коп.

Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от10.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными, судами неправильно применены нормы материального права.

В жалобе истец указал на то, что истцом работы были выполнены в соответствии с заключенным контрактом, однако ответчик умышленно уклонился от подписания акта приемки выполненных работ.

В заседании кассационной инстанции представитель истца просил отменить принятые судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт N 1865-01-41/10-12 от 20.07.2012, по условиям которого на истца возлагались обязанности по выполнению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) народов Российской Федерации "Церковь Ильи Пророка, деревянная 1690 года", город Белозерск, улица Шукшина.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что работы на сумму 5 111 528 руб. 47 коп. им выполнены и сданы ответчику по акту формы КС-2 N 1 от 14.11.2012, однако ответчиком не приняты и не оплачены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ является обоснованным.

Суды установили, что ответчик письмом от 28.12.2012 отказался от подписания акта в связи с несоответствием выполненных работ техническому заданию (по данным авторского надзора) и претензий к качеству работ, поскольку документы, которые должны являться основанием для оплаты работ, не содержат отметок об их согласовании органом авторского надзора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии формальных оснований для возложения на ответчика обязанности произвести окончательный расчет за выполненные работы.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54065/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина