Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-14505/14 по делу N А41-11418/2014

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-11418/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел Групп" - Лазарева Е.Ю. - дов. от 25.03.2014

от заинтересованного лица - администрации городского поселения "Щёлково" Щёлковского муниципального района Московской области - Буканов Р.Б. - дов. от 23.12.2013 N 88/11-30

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Щёлково" Щёлковского муниципального района Московской области

на решение от 17 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 03 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-11418/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел Групп" (ОГРН 1095050009438)

к администрации городского поселения "Щёлково" Щёлковского муниципального района Московской области (ОГРН 1055014141401)

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского поселения "Щёлково" Щёлковского муниципального района Московской области (далее - Администрация) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

- признать незаконным отказ Администрации, выраженный в письме от 20.12.2013 N 2969/1.1-26, в выдаче Обществу градостроительного плана земельного участка площадью 2610 кв.м с кадастровым номером 50:14:0050505:80, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для размещения (строительства) современного автотехкомплекса", расположенного по адресу: Московская обл., г. Щелково, вблизи ул. Советская, напротив ГСК "Маяк";

- обязать Администрацию выдать Обществу градостроительный план указанного земельного участка.

Решением от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании заключенного с администрацией Щелковского муниципального района Московской области договора от 21.05.2012 N 16-1190/12 является арендатором земельного участка площадью 2610 кв.м с кадастровым номером 50:14:0050505:80, расположенного по адресу: Московская обл., г. Щелково, вблизи ул. Советская, напротив ГСК "Маяк".

Названный земельный участок предоставлен заявителю в аренду сроком на 5 лет для размещения (строительства) современного автотехкомплекса на основании постановления Администрации Щелковского муниципального района N 1261 от 27.04.2012.

В соответствии с кадастровой выпиской N МО-12/3В-503849 от 18.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050505:80 сформирован для размещения (строительства) современного автотехкомплекса.

С целью разработки проектной документации для осуществления строительства заявитель обратился в Администрацию с заявлением от 28.10.2013 N 15 о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:80.

Письмом от 20.12.2013 N 2969/1.1-26 Администрация сообщила заявителю о том, что размещение здания автотехкомплекса на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено Генеральным планом г. Щелково, утвержденным Советом депутатов Щелковского района от 27.04.2004 N 267/50.

Общество, считая отказ Администрации незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления и признали оспариваемый отказ незаконным, обязав Администрацию устранить допущенные нарушения.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суды, руководствуясь частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае если юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня поступления указанного заявления осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка, утверждает его и предоставляет заявителю без взимания платы, пришел к выводу, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают право физических или юридических лиц получить от органа местного самоуправления градостроительный план, которому корреспондирует обязанность органов местного самоуправления по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана. При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемый отказ Администрации не соответствует нормам действующего законодательства.

Суды указали, что градостроительный план носит исключительно информационный характер; на стадии выдачи градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности использования земельного участка для строительства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отказ Администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка по указанному основанию является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Администрации о тождественности заявлений Общества в рамках настоящего спора и спора по делу N А41-26590/13, и пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку предметом настоящих требований является отказ Администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка, выраженный в письме от 20.12.2013 N 2969/1.1-26 и вынесенный в ответ на заявление Общества от 20.12.2013, в то время как в рамках дела N А41-26590/13 рассматривалось требование Общества о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в невыдаче в установленный законом срок градостроительного плана спорного земельного участка, по заявлению Общества от 19.11.2012; основанием для отказа в требованиях Общества в рамках дела N А41-26590/13 послужил пропуск заявителем установленного статьей 198 АПК РФ срока на обращение с названным заявлением.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года по делу N А41-11418/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов