Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-13774/14 по делу N А40-95597/2013

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-95597/13

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Нескородова В.В., дов. от 09.01.2014 N 5

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2014 года кассационную жалобу

ООО "ФЛЭТСТРОЙ"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 20 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей"

к ООО "ФЛЭТСТРОЙ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Флэтстрой" (ответчик) о взыскании 17 809 705 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 363 513 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 640 114 руб. 45 коп. задолженности и 152 347 руб. 24 коп. неустойки по договору от 21.05.2012 г. N 21/05/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, дело в данной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.05.2012 г. сторонами заключен договор N 21/05/12, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию истца (заказчик) работы по замене оконных блоков из профиля ПВХ и монтажу фасадных конструкций из алюминия по адресу: ул. Верейская, вл.41, корп. 98 (этажи 2-8), Технический этаж, Боковой фасад.

Стоимость работ определена в размере 26 000 000 руб.; срок выполнения работ - 70 рабочих дней со дня перечисления заказчиком аванса в размере 20 800 000 руб. (пункты 3.2, 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса платежным поручением от 15.06.2012 N 312; таким образом, выполненные работы подлежали сдаче в срок до 07.02.2013 г.

Истцом приняты работы на сумму 2 990 294 руб. 11 коп., что подтверждается актом и справкой по формам КС-2, КС-3 от 30.06.2012 г.

На основании п.10.1 договора и п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом от 03.04.2013 г. N 19/17-4478 уведомил ответчика о расторжении договора с 01.06.2013 г., потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме 17 809 705 руб. 68 коп.

До настоящего времени сумма аванса не возвращена, претензия истца от 12.04.2013 г. N 19/17-5055 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что работы по договору выполнены на сумму, превышающую сумму аванса, в связи с чем у истца образовалась задолженность в размере 640 114 руб. 45 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму аванса, ответчиком нарушен установленный порядок сдачи работ, не представлено доказательств извещения истца о готовности работ к приемке и доказательств возврата суммы неосвоенного аванса.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что выполнение работ подтверждается односторонними актами выполненных работ, поскольку ответчиком не представлены доказательств получения истцом этих актов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 6.2-6.4 договора приемка выполненных работ производится двухсторонней комиссией в 10-дневный срок с момента получения уведомления от подрядчика о завершении работ. Подрядчик передает заказчику предусмотренную договором документацию, после чего оформляются акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ. При выявлении недостатков в работах сторонами составляется дефектный акт.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что направлял в адрес истца односторонние акты по форме КС-2 N 1/2 от 31.12.2012 г. на сумму 456 397 руб. 41 коп., N 1 от 31.12.2012 г. на сумму 474 154 руб. 01 коп., N 1/3 от 31.03.2013 г. на сумму 3 903 768 руб., N 1/4 от 31.03.2013 г. на сумму 13 615 500 руб. 92 коп. письмами от 24.12.2012 г. N 04-/184, от 05.04.2013 г. N 01/123.

Истец не опровергал данные обстоятельства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не уведомил истца о готовности выполненных работ к сдаче-приемке.

При этом, истцом не представлено доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2-6.4 договора, о формировании двухсторонней комиссии для оформления приемки выполненных работ, а также о направлении в адрес ответчика дефектного акта о недостатках, выявленных в работах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы суда о нарушении ответчиком порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного договором, а также о направлении в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки спорных работ, указанных в односторонних актах выполненных работ.

Письмо истца от 11.04.2013 г. не может рассматриваться в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ, поскольку в нем идет речь о том, что в адрес заказчика не поступало уведомление о завершении работ, заказчик не отказывается от оплаты работ и не указывает мотивов такого отказа.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что односторонние акты по форме КС-2 N 1/2 от 31.12.2012 г. на сумму 456 397 руб. 41 коп., N 1 от 31.12.2012 г. на сумму 474 154 руб. 01 коп., N 1/3 от 31.03.2013 г. на сумму 3 903 768 руб., N 1/4 от 31.03.2013 г. на сумму 13 615 500 руб. 92 коп. не являются доказательствами, подтверждающими выполнение работ, не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным ссылку суда в обжалуемых судебных актах на представленное истцом заключение ЗАО "Металлстройинвест", как на основание отказа в оплате работ, поскольку данное заключение не содержит выводов о стоимости спорного объема работ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными в указанной части, вследствие чего они подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества и стоимости работ, выполненных ответчиком, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А40-95597/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева