г. Москва |
|
16 декабря 2014 г. |
Дело N А41-7017/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен: 16 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя -
закрытое акционерное общество "Стрейк-М" (г. Москва, ОГРН 1037739500798):
Бегаева А.А., - доверенность от 07.02.2014;
от ответчика (заинтересованного лица) -
Комитет лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск Московской области, ОГРН в материала дела не содержится): Виноградова Е.А., - доверенность от 22.10.2014 N 26-дов-387;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): исключено из числа лиц, участвующих в деле (определение от 04.02.2014),
рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Стрейк-М" (заявитель)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04 сентября 2014 года,
принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Стрейк-М"
о признании незаконным решения Управления лесного хозяйства по Московской области (г. Красногорск, Московская область, ОГРН 1125024004918), содержащегося в письме от 30.11.2011 N 04/8546, о возможности оформления права аренды на земельный участок, общей площадью 15,43 га, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Протасовское участковое лесничество, квартал N 10, выделы 11, 14, 16, 17, 18, 21, 23 - 26, 31, только посредством аукциона, о признании незаконным бездействия того же управления, связанного с не утверждением и не выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании названного управления в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную ООО "Топограф-М", в течение двух недель с момента получения кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении упомянутого земельного участка без проведения аукциона в аренду для рекреационных целей на срок 49 лет, в течение месяца с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду направить проект договора аренды того же земельного участка,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Стрейк-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления лесного хозяйства по Московской области (в настоящее время - Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет), содержащегося в письме от 30.11.2011 N 04/8546, о возможности оформления права аренды на земельный участок, общей площадью 15,43 га, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Протасовское участковое лесничество, квартал N 10, выделы 11, 14, 16, 17, 18, 21, 23 - 26, 31, только посредством аукциона, о признании незаконным бездействия того же управления, связанного с не утверждением и не выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании названного управления в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную ООО "Топограф-М", в течение двух недель с момента получения кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении упомянутого земельного участка без проведения аукциона в аренду для рекреационных целей на срок 49 лет, в течение месяца с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду направить проект договора аренды того же земельного участка.
Решением от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судами не дана оценка доводу комитета о том, что площадь испрашиваемого земельного участка в 271,5 раз превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости, не указано, какие именно документы послужили основанием для вывода о том, что общество является собственником расположенных на земельном участке летних домиков, не указаны нормы права, в силу которых именно на комитет возложена обязанность по совершению действий, связанных с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО "Топограф-М", а также по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Решением от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Общество, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, во исполнение указаний, которые были даны судом кассационной инстанции в постановлении от 23.10.2013, оценив свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2005 НАN 0376868, НАN 0376858, НАN 0376860, НАN 0376861, НАN 0376859, НАN 0376862, НАN 0376863, НАN 0376864, НАN 0376865, НАN 0376866, НАN 0376867, применив положения статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на положения пункта 12.1.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22, пришли к выводам о том, что общество в порядке, предусмотренном законодательством, является собственником одиннадцати объектов недвижимости (летних домиков), распложенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, 10 квартал Протасовского лесопарка Учинского леспаркхоза, в комитет заявление им подано правомерно; в случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что требования общества правомерны.
Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило отмену решения и принятие судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в силу следующего.
В данном случае предоставление лесного участка в аренду осуществляется по представлении документов, перечень которых предусмотрен Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", тогда как необходимый перечень документов не был представлен заявителем при обращении с заявлением о предоставлении испрашиваемого участка в аренду. При таких обстоятельствах отказ комитета в предоставлении в аренду лесного участка соответствует закону. По заключению землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда, эксперт, отвечая на поставленные вопросы, посчитал, что площадь, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, зависит от функционального назначения и фактического использования объектов недвижимости. Территория испрашиваемого земельного участка используется для размещения летней базы отдыха. Минимальная площадь земельного участка рассчитывалась исходя из количества отдыхающих на данной территории. В итоге экспертами сделан вывод, что минимальная площадь турбазы в зависимости от количества отдыхающих должна составлять 3,458 га. Кроме того, эксперт определил площадь земельного участка, необходимую для функционирования базы отдыха, включив в нее помимо объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу, также площадь парковки, детской площадки, спортивной площадки, площадки для игры в пейнтбол, пляжа, некапитальных жилых домиков, беседки, навесов и так далее. Исходя из этого экспертами сделан вывод, что площадь земельного участка необходимого для функционирования базы отдыха составляет 15,43 га. Между тем, вопрос, поставленный на экспертное исследование, состоял в определении площади земельного участка необходимого для эксплуатации конкретных объектов недвижимости, а именно одиннадцати летних домиков.
Применив положения статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, площадь земельного участка, фактически используемая именно для эксплуатации строений, не определена, а испрашиваемая площадь земельного участка не подтверждена.
Требования о проверке законности постановления от 04.09.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы апелляционного суда о применении нормы права не соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам, а нормы права применены неправильно. Площадь земельного участка в размере 15, 43 га., в отношении которого подано заявление, определена органом, уполномоченным на проектирование земельного участка, в соответствии, в том числе, с действовавшими на момент подачи заявления положениями приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.04.2007 "Об утверждении правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности". Тот же размер площади земельного участка подтвержден и проведенной на основании определения суда землеустроительной экспертизой. Оптимальная площадь земельного участка согласно Акту натурного обследования земельного участка от 29.10.2007, составленному ФГУП "Рослесинфорг "Мослеспроект" Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Российской Федерации, с учетом рекреационной нагрузки на лесные экосистемы при соблюдении условий минимизации ущерба лесным насаждениям и окружающей среде, составляет 15, 43 га. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В отзыве на кассационную жалобу комитет возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.12.2014 в 09 часов 10 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель комитета объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Проверив законность постановления от 04.09.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции довод комитета о превышении площади испрашиваемого обществом в аренду земельного участка в 271,5 раз, судом первой инстанции проверен путем производства землеустроительной экспертизы.
Согласно заключению этой экспертизы, на вывод которой суд первой инстанции сослался в обоснование принятого решения, площадь земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, необходимого для эксплуатации по функциональному назначению объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, и расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, 10 квартал Протасовского лесопарка Учинского леспаркхоза, составляет 15 4300 кв.м. Именно эта площадь необходима для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.
Экспертное заключение, которое судом первой инстанции оценено в совокупности с другими доказательствами, составлено, в том числе с учетом Акта натурного обследования земельного участка от 29.10.2007, подготовленного филиалом ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" и составленного на основании натурного лесотаксационного обследования и проектирования лесного участка с учетом рекреационной нагрузки на лесные экосистемы при соблюдении условий минимизации ущерба лесным насаждениям и окружающей среде. С учетом рекреационной нагрузки определена оптимальная площадь участка, которая составила 15, 43 га.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что площадь земельного участка, фактически используемая именно для эксплуатации строений, не определена, а испрашиваемая площадь земельного участка не подтверждена, обоснованным признать нельзя.
На несоблюдение обществом требований приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" комитет не ссылался.
Кроме того, какие именно документы, перечень которых установлен упомянутом приказом, обществом не были представлены, в обжалуемом постановлении не указано.
Таким образом оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных обществом требований апелляционным судом опровергнуты, не имеется.
Поэтому постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А41-7017/12 Арбитражного суда Московской области отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить в силе.
Председательствующий судья |
М.В. Борзыкин |
Судьи |
В.А. Долгашева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.