Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-11570/14 по делу N А40-109690/2012

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-109690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" Фаустова В.А. по доверенности N 218 от 25 ноября 2013 года

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" Олейника И.В. по доверенности N 01/10/14 от 01 октября 2014 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" Лисюкова В.П. по доверенности N 1/6 от 18 июня 2014 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск Камчатский Автоцентр КамАЗ", Общества с ограниченной ответственностью "Катко", Общества с ограниченной ответственностью "Старкам-Авто", Общества с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс", индивидуальных предпринимателей Муженко Н.А. и Семина А.В. Лисюкова В.П. по доверенностям от 07 августа 2014 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Спец Сервис" Лавриненко Д.А. по доверенности от 21 ноября 2014 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Нефтезастрой" Курамагомедова Н.А. по доверенности N 62 от 24 июня 2014 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Монтаж" Курамагомедова Н.А. по доверенности N 06 от 23 июня 2014 года

от Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" Осипчук В.А. по доверенности N 02-13/АС от 13 декабря 2013 года

представитель собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" Осипчук В.А., протокол собрания кредиторов от 21 августа 2014 года

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект"

на определение от 07 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романченко И.В.

на постановление от 17 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (ООО "Газпром инвест Восток", ОГРН1072721020041)

о включении требований в размере 183920714 рублей 70 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу N А40-109690/2012

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герб А.В.

ООО "Газпром инвест Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 183920714,7 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года, заявление удовлетворено. Включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Газпром инвест Восток" в третью очередь в размере 183920714,7 рублей.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" (далее - ООО "Дальресурскомплект") просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром инвест Восток" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой", ООО "Дальресурскомплект", ООО "Петропавловск Камчатский Автоцентр КамАЗ", ООО "Катко", ООО "Старкам-Авто", ООО "Старкам-Транс", индивидуальных предпринимателей Муженко Н.А. и Семина А.В., ООО "Строй Комплект Монтаж", ООО "Спец Сервис", ООО "Нефтезастрой" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Газпром инвест Восток", ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест", представителя собрания кредиторов ООО "Трансспецстрой" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что между ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "Трансспецстрой" был заключен договор подряда от 21 октября 2010 года N ГИВ-10/10/21-831, согласно условиям которого ООО "Трансспецстрой" (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО "Газпром инвест Восток" (заказчик) работы по строительству объекта, входящего в состав Стройки "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского" согласно проектной документации, а ООО "Газпром инвест Восток" обязался принять результаты работ и оплатить их.

ООО "Газпром инвест Восток" перечислило на расчетный счет ООО "Трансспецстрой" денежные средства в размере 1888100472,51 рублей.

ООО "Трансспецстрой" выполнило весь объем работ, предусмотренных договором на общую сумму 1704179757,81 рублей, в результате этого договор прекратил свое действие вследствие его исполнения, о чем ООО "Трансспецстрой" было уведомлено письмом от 03 марта 2014 года N 0104-01/259.

Таким образом, после прекращения договора в распоряжении ООО "Трансспецстрой" остались денежные средства в общей сумме 183920714,7 рублей, полученные в виде аванса по договору, но работы на данную сумму ООО "Трансспецстрой" не выполнялись, в связи с чем ООО "Трансспецстрой" имеется задолженность перед ООО "Газпром инвест Восток" в размере 183920714,7 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" требования ООО "Газпром инвест Восток" не признаются на основании того, что должник при исполнении указанного договора подряда выполнил работы на общую сумму 2428787520,81 рублей, однако кредитор необоснованно уклонился от принятия работ на сумму 540687048,3 рублей.

В связи с этим у должника отсутствует денежный долг перед кредитором по договору подряда. Более того, кредитор имеет задолженность перед должником по оплате выполненных работ в размере 540687048,3 рублей.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что согласно Приложению N 2 к Дополнительному соглашению N 5 к договору подряда цена договора составляет 1888100472,51 рублей и является приблизительной (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Из представленных конкурсным управляющим актов приемки выполненных работ формы КС-2, подписанных должником в одностороннем порядке, ООО "Трансспецстрой" при исполнении договора подряда выполнило работы на общую сумму 2428787520,81 рублей.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о том, что возникла необходимость в существенном превышении определенной приблизительно цены работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Если же подрядчик не выполнит обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, то он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 3.3 договора подряда договорная цена может корректироваться в соответствии с пунктом 14 договора.

В силу пункта 14.1 договора подряда стороны могут вносить предложения по внесению изменений в объемы работ, договорную цену. Любое такое изменение возможно по взаимному согласию Сторон, что закрепляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

При этом в пункте 14.4 договора подряда закреплено, что превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, относится на счет генподрядчика.

Как было указано выше, согласно Приложению N 2 к Дополнительному соглашению N 5 к договору подряда цена договора составляет 1888100472,51 рублей.

При этом, как правильно посчитали суды, никаких иных дополнительных соглашений об увеличении цены договора подряда или изменении объемов выполняемых по договору работ стороны не заключали.

Таким образом, выполнение должником работ, стоимость которых превышает цену договора не является основанием возникновения долга кредитора по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 540687048,3 рублей.

Поэтому, возражения конкурсного управляющего, основанные на положениях договора подряда, ограничены пределами цены договора.

Учитывая, что стороны признают факт выполнения работ по договору на общую сумму 1704179757,81 рублей, должник вправе предъявлять возражения по требованиям кредитора только на сумму, не превышающую 183920714,7 рублей.

Однако в отзыве должника не содержится указания на работы (односторонние акты формы КС-2), стоимостью не более 183920714,7 рублей, которые выполнены в рамках договора подряда.

Кроме того, судами установлено, что в актах формы КС-2 N N 36-91 (октябрь 2012 года) отражены работы, не входящие в предмет договора подряда, цена которых не согласована, на их выполнение не заключены дополнительные соглашения к договору подряда. Общая цена данных работ согласно актам формы КС-2 составляет 67990512 рублей (с НДС).

В актах формы КС-2 N N 95-155 (октябрь 2012 года) содержатся сведения о составе и размере затрат, подлежащих компенсации кредитором согласно Приложения 3.1 к Дополнительному соглашению N 5 к договору подряда. Должник в указанных актах производит в одностороннем порядке перерасчет ранее согласованных с кредитором в подписанных актах формы КС-2 индексов-дефляторов за предыдущие периоды, а также включает в акты формы КС-2 затраты по главам 8 и 9, не прилагая документов, подтверждающих факт данных затрат, что противоречит условиям договора подряда.

В силу изложенного, сведения, содержащиеся в названных актах формы КС-2 N N 95-155 (октябрь 2012 года) не соответствуют условиям договора, и указанные в них затраты не могут быть приняты кредитором к оплате. Общая цена затрат согласно вышеназванным актам формы КС-2 составляет 429083457 рублей (с НДС).

В связи с этим, суды, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований, которые в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А40-109690/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева