Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-13997/14 по делу N А41-66067/2013

г. Москва

17 декабря 2014 г.

N А41-66067/13

Судья Кузнецов А.М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства управления имуществом в Московской области (третьего лица)

на решение от 24 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 21 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-66067/13,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" (ОГРН.1027739526671) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН.1027700485757) в лице филиала по Московской области

об обязании снять с кадастрового учета земельные участки,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.10477227043561), Администрация городского округа Химки (ОГРН.1025006177525), Территориальное управление Федерального агентства управления имуществом в Московской области (ОГРН.1097746296977), Федеральное агентство морского и речного транспорта, общество с ограниченной ответственностью "Туризм-Сервис" (ОГРН.1115047012915)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства управления имуществом в Московской области (третье лицо, податель кассационной жалобы) 21.10.2014 обратилось с кассационной жалобой на на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А41-66067/13.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2014 года кассационная жалоба третьего лица оставлена без движения вследствие ее подачи в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ (к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов). Судом кассационной инстанции Территориальному управлению Федерального агентства управления имуществом в Московской области был предоставлен срок до 27 ноября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и разъяснены последствия неустранения указанных обстоятельств к указанному сроку.

Ходатайства о продлении указанного срока ввивду невозможности представления в суд кассационной инстанции указанных документов в установленный судом срок, третье лицо не заявляло.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, подателем кассационной жалобы не были устранены, определением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 года кассационная жалоба возвращена Территориальному управлению Федерального агентства управления имуществом в Московской области.

05 декабря 2014 года Территориальное управление Федерального агентства управления имуществом в Московской области повторно обратилось с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока заявитель кассационной жалобы указывает, что фактически при первоначальной подаче кассационной жалобы сторонам были направлены копии такой жалобы, однако документы, подтверждающие указанный факт, не были направлены в суд в связи с высокой загруженностью аппарата третьего лица.

Рассмотрев доводы, указываемые подателем кассационной жалобы, по которым указанным лицом был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска подачи кассационной жалобы признаны быть не могут, поскольку не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили лицу своевременно обратиться в суд.

Срок подачи жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции также отмечает отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших подателю кассационной жалобы направить одновременно с кассационной жалобой или в срок, установленный судом, доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле. Ходатайств о продлении указанного срока, в связи с невозможностью исправления недостатков в установленные судом сроки, Территориальным управлением Федерального агентства управления имуществом в Московской области также заявлено не было.

Территориальное управление Федерального агентства управления имуществом в Московской области имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовалось.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Поскольку настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы Территориальным управлением Федерального агентства управления имуществом в Московской области путем заполнения формы системы подачи документов "Мой арбитр" в сети интернет, данные документы заявителю кассационной жалобы не возвращаются применительно к разделу II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить Территориальному управлению Федерального агентства управления имуществом в Московской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.М.Кузнецов