Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-13113/14 по делу N А40-28123/2014

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-28123/14-23-88

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 305-ЭС15-2415 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" - Петрушкин Д.Д., доверенность от 14.02.2014;

от ответчика ЗАО "Старые серебряники" - Постнов А.С., доверенность от 24.03.2014, Тараненко А.С., доверенность от 02.12.2014

рассмотрев 03-09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Старые серебряники"

на решение от 22 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 07 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ОГРН 1037739468909, ИНН 7706040103)

к закрытому акционерному обществу "Старые серебряники"

(ОГРН 1127746402827, ИНН 7709904383)

об обязании освободить спорное помещение,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (далее - ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Старые серебряники" (далее - ОАО "Старые серебряники", ответчик) об обязании освободить нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, Серебряническая наб., д. 29, стр. 2, площадью 1588,2 кв. м.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 450, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате арендных платежей, непогашением задолженности по аренде в срок, установленный п. 6.5 договора аренды.

Решением суда от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены; ответчик обязан освободить спорное нежилое помещение.

Постановлением от 07.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о прекращении договора аренды по причине нарушения ответчиком срока уплаты арендных платежей, в связи с чем у истца возникло право требовать выселение ответчика из занимаемых им помещений на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на положения ст.ст. 421, 10 ГК РФ, ст. ст. 170, 271 АПК РФ. Заявитель полагает, что дополнительным соглашением от 18.12.2013 N 3 к договору аренды стороны подтвердили свои обязательства по договору аренды, в связи с чем основания для выселения ответчика отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о погашении имевшейся у него задолженности по арендным платежам после получения претензии истца, с марта 2013 года добросовестно исполняет свои обязательства по оплате арендных платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Старые серебряники" поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2014 до 17 часов 40 минут 09.12.2014, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" заключен договор от 23.06.2008 N 1-965/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы.

14.05.2009 между Департаментом имущества города Москвы и ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" заключен контракт, согласно которому Департамент на основании распоряжения Правительства Москвы от 17.02.2009 г. N 240-РП передал ГУП города Москвы "Специальное предприятие при правительстве Москвы" (арендодатель) на праве хозяйственного ведения имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 2 687,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Серебряническая наб., д. 29, соор. 2.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.05.2012 в соответствии с Решением единственного акционера ОАО "ГИАП" N 1 от 29.12.2011, разделительным балансом ОАО "ГИАП" на 29.12.2011 и передаточным актом от 24.05.2012 произведена замена стороны договора аренды N 1-965/08 от 23.06.2008: ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" заменен на открытое акционерное общество "Старые серебряники" (арендатор).

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2010 арендные платежи составили 187 407 руб. 60 коп. в месяц и подлежали оплате не позднее пятого числа текущего месяца.

Объект аренды передан по договору арендатору по акту приема-передачи от 17.12.2008, что не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении спора суды установили ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за январь и февраль 2013 года в размере 374 815 руб. 20 коп.

В претензии исх. N 0141/03 от 13.02.2013, направленной в адрес ответчика, истец просил погасить имеющуюся задолженность, указал на расторжение договора в одностороннем порядке.

Ответчик произвел оплату образовавшейся задолженности по платежным поручениям N 19 и N 20 от 25.02.2013 г., однако арендуемое помещение не освободил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель может быть освобожден судом от обязанности возместить арендатору стоимость таких улучшений, если докажет, что издержки арендатора на эти улучшения повышают стоимость арендованного имущества несоразмерно улучшению его качества и (или) эксплуатационных свойств или при осуществлении таких улучшений были нарушены принципы добросовестности и разумности.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендных платежей, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Договор считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом.

Суд, установив факт направления истцом 13.02.2013 письменного отказа от исполнения договора, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, правомерно посчитал договор аренды расторгнутым с 13 февраля 2013 года.

Довод жалобы о последующем внесении платежей свидетельствует лишь об оплате фактического использования ответчиком невозвращенного истцу в установленном условиями договора порядке (по акту приема -передачи ) объекта аренды.

В соответствии с п. 3.3 договора при прекращении договора аренды арендатор передает объект аренды арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия договора, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.

Поскольку на момент рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств передачи истцу объекта аренды не представлено, оснований для занятия ответчиком помещения отпали, суд правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения и об обязании возвратить в освобожденном виде арендованное имущество истцу.

Довод жалобы о том, что подписание дополнительного соглашения от 18.12.2013 свидетельствует о продолжении арендных отношений, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, давая оценку договору аренды, суды обоснованно исходили из того, что заключенный между сторонами названный договор, прекращен в связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора аренды нежилого помещения, что не противоречит условиям договора аренды, соответствует порядку извещения, предусмотренному п. 1 ст. 610 ГК РФ и условиями самого договора аренды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1. п Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Законодательством не предусмотрена возможность возобновления действия расторгнутого договора путем подписания дополнительного соглашения.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод по спору.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование условий договора, положений закона не означает допущенной судами ошибки и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными с учетом собранных по делу доказательств, подлежат оставлению без изменения с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на ответчика по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28123/14-23-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Старые серебряники" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина