Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14306/14 по делу N А40-165863/2013

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-165863/13-156-1486

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Зебра Телеком" - Бурдюгова Е.И., доверенность от 13.09.2014 N 50; Парамонов И.А., доверенность от 24.03.2014 N 17;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные системы связи" - Кустов П.А., доверенность от 15.01.2014 б/н; Некрасов О.С., Конорев В.А. (доверенность от 20.08.2014 б/н),

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные системы связи"

на решение от 09 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 20 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Зебра Телеком"

(115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 30, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные системы связи" (115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зебра Телеком" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Профессиональные системы связи" задолженности по оплате за оказанные по договору N МТ-Т-816/2009 от 20.10.2009 года услуги связи в сумме 1 969 391 руб. 30 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 969 391 руб.30 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года требования ООО "Зебра Телеком" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные системы связи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик не совершал международные телефонные вызовы; за другие периоды более чем 3-летнего сотрудничества с истцом международные счета не выставлялись. Из материалов системы отслеживания инцидентов, представленных истцом международные телефонные вызовы за спорный период производились с ip-адресов 80.83.119.209, 37.8.115.92, оборудование указанных ГР адресов находится за пределами Российской Федерации. Оборудование ответчику не принадлежит, ответчик не располагает представительствами, работниками, оборудованием или иными формами присутствия на территории указанных государств, с указанного оборудования телефонные вызовы ответчик не инициировал.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющимися в деле доказательствами установлен факт несанкционированного доступа к сети связи и осуществление международных вызовов третьим лицом, повлекшее искажение на сервере данных о пользователе и об объеме услуг, вследствие чего показания оборудования не могут быть приняты судом в подтверждение оказания услуг абоненту. Иных доказательств осуществления телефонных вызовов ответчиком, кроме статистики соединений (биллинга), искаженной вследствие несанкционированного доступа третьих лиц, материалы дела не содержат. Таким образом, спорные услуги ответчику оказаны не были, что исключает необходимость их оплаты.

Кроме того, согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

Суды не приняли во внимание, что в силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В силу пункта 2 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Договором N МТ-Т-816/2009 между истцом и ответчиком о предоставлении услуг связи обязанность по обеспечению защиты от несанкционированного доступа на ответчика не возложена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает ответчику приложения с 6 по 11 к кассационной жалобе, поскольку, исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, которые не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 данного Кодекса не предусмотрено иное.

Так как указанные документы поступили в электронном виде, бумажный носитель с их текстом возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013. г.)

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как указано судами, 20.10.2009 года между ЗАО "Мастертел" и ООО "Профессиональные системы связи" (пользователь) был заключен договор N МТ-Т-816/2009 о предоставлении услуг связи, по условиям которого Мастертел предоставляет пользователю, а пользователь оплачивает услуги связи с использованием сети Мастертела, описанные в приложениях к настоящему договору и бланках заказов на услуги связи.

В соответствии с соглашением от 01.12.2012 года о замене стороны по договору на предоставление услуг связи N МТ-Т-816/2009 от 20.10.2009 года к ЗАО "ЗЕБРА ТЕЛЕКОМ" в полном объеме перешли все права и обязанности ЗАО "Мастертел".

По условиям пункта 3.7. договора, пользователь обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения счета и счета-фактуры произвести их оплату.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг связи исполнены ненадлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от оплаты услуг, в связи с несанкционированным доступом неустановленных лиц к телефонному оборудованию, поскольку какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о вине истца в возможном несанкционированном доступе третьих лиц к сети не представлены.

Как указал суд первой инстанции факт оказания услуг связи в январе 2013 года подтверждается детализацией телефонных соединений за период с 01.01.2013 года по 31.01.2013 года, выставленным счетом N UNICЧГ130001129 от 31.01.2013 года.

Между тем, в судебных актах не указано, какие конкретно действия, предусмотренные законом или договором, должен был совершить и не совершил абонент.

Подпункт "д" пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила) возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 этих Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из этого следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее -Закон о связи) на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Однако эти вопросы судами не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Обоснование судом вывода об удовлетворении иска отсутствием доказательств вины оператора связи о возможном несанкционированном доступе третьих лиц к сети сделано без учета того, что оплата услуг является не ответственностью, а собственно обязательством, которое корреспондирует обязательству другой стороны предоставить услуги.

Исходя из того, что согласно статье 54 Закона о связи показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, суды не приняли во внимание, что в силу Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Так как, для принятия обоснованного и законного решения требуется установление вышеназванных обстоятельств, исследование и оценка в связи с этим доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, установить, какие меры по защите абонентского терминала и средств связи, предусмотренные Правилами оказания телематических услуг связи и договором, были предприняты обеими сторонами, имело ли место извещение оператором связи абонента о резком возрастании потребляемого им трафика, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А40-165863/13-156-1486,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева