Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-10767/10 по делу N А40-46974/2010

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-46974/10-7-368

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кузнецова В. В., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Росимущество - Гребенева Т.В. - дов. от 14.01.14 N ОД-16/403 ср. до 31.12.2014

от ответчика - ОАО "Корпорация "Русские системы" - Дмитриев В.В. - дов. от 23.04.2014 г. б/н ср. на 1 год

от третьих лиц:

ФГУП "Центральный НИРТИ им. Академика А.И. Берга" -Спирин Т.А. - дов. от 30.12.13 N 029/8612; Доропей В.Н. - дов. от 30.12.13 N 029/8614 ср. до 31.12.14

Суворов А.В., дов. от 30.12.2013 г. N 029/8613 ср. до 31.12.2014 г.

от других третьих лиц - не явились, уведомлены,

рассмотрев 11.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Росимущества - истца

на решение от 07.03.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 24.07.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Солоповой А.А.,

по иску (заявлению) Росимущества

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

к ОАО "Корпорация "Русские системы"

третьи лица: ФГУП "Центральный НИРТИ им. Академика А.И. Берга", ТУ Росимущества, Москомнаследие, ЗАО "Специальные виды строительства", Росохранкультура,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Корпорация "Русские системы":

- о признании незаконными действия ОАО "Корпорация "Русские системы" по строительству (возведению) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13;

- о признании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13 самовольной постройкой;

- об обязании ОАО "Корпорация "Русские системы" осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13.

ОАО "Корпорация "Русские системы" подан встречный иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Центральный НИРТИ им. Академика А.И. Берга", ТУ Росимущества, Москомнаследие, ЗАО "Специальные виды строительства" и Росохранкультура.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично, спорный объект недвижимого имущества признан самовольной постройкой, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года по делу N А40-46974/2010 отменено в части удовлетворения иска Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда об отказе в иске Федерального агентства по управлению государственным имуществом и встречного иска ОАО "Корпорация "Русские системы" оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росимущество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 в части отказа в удовлетворении требований Росимущества о признании незаконными действий ОАО "Корпорация "Русские системы" по строительству (возведению) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13, и обязании ОАО "Корпорация "Русские системы" осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 в части отказа в удовлетворении иска Росимущества, направить дело на новое рассмотрение в отмененный части в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представители ФГУП "Центральный НИРТИ им. Академика А.И. Берга" - третьего лица поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что практика толкования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31); далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Кроме того, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует пункту 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2 статьи 3 Закона).

Реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство.

Суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение вышеприведенных норм права, принимая настоящие судебные акты, судами обеих инстанций исследование не проводилось и оценка необходимых обстоятельств для рассмотрении данного спора не давалась, а именно, судами не исследовался вопрос относительно характеристик спорного строения, расположенного на земельном участке (год его возведения либо реконструкции, его назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), а также в каком состоянии находится спорный объект в настоящее время.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, "в рассматриваемом строении 13 после его реконструкции сохранилась часть изначально существовавшего строения".

Между тем, судами не исследовалось, в какой именно части сохранилось ранее существовавшее строение, какие площади с указанием их технических характеристик являются вновь созданными, а какие реконструированными.

Ходатайство Росимущества о проведении дополнительной строительно- технической экспертизы, заявленное в целях установления данных имеющих существенное для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, было судом оставлено без удовлетворения.

Кроме того, судами не исследовались обстоятельства того, в чьем фактическом владении находится спорный объект, кто несет бремя содержание настоящего объекта, а также судами не установлено и не отражено в судебных актах, каким образом, в настоящее время оформлены земельные правоотношения на земельный участок, на котором расположено спорное здание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях уточнения исковых требований представителями Росимущества в судебных заседаниях, состоявшихся 15.04.2013 (т.12, л.д.64-65) и 30.04.2013 (т.12, л.д.86-87) заявлялись ходатайства о необходимости проведения повторной экспертизы с целью установления, какие помещения либо части помещений являются вновь созданными, какие именно помещения, площади, стены являются сохранившимися, однако, судом данные ходатайства отклонены ввиду отсутствия оснований.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперты допрошены также не были, однако, определением от 21.11.2012 суд первой инстации удовлетворил данное ходатайство, поскольку ответы экспертов являются неполными и неясными.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 данного Кодекса). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2 названного Кодекса). При этом использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается (часть 3 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. При этом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Частью 2 статьи 87 Кодекса предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорное строение является составляющей частью ансамбля "Усадьба ХVIII-XIX вв." (Басманная Стар. ул.19), имеющего статус памятника федерального (общероссийского) значения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а именно, относится ли спорный объект к памятнику федерального (общероссийского) значения, и о необходимости назначения судебной экспертизы с привлечением экспертов, обладающих специальными знаниями именно в данной сфере судом со сторонами обсуждался.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суду следовало обсудить вопрос о возможности предоставления дополнительных доказательств по делу, а также в случае необходимости - вопроса о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, при необходимости обсудить с лицами, участвующими в деле вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы; истцу при необходимости уточнить исковые требования, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом имеющихся правовых позиций по спорному вопросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных, в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанный с защитой права собственности и других вещных прав", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 г. по делу N А40-46974/10-7-368 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский