Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-12350/13 по делу N А40-39868/2011

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-39868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Ястребовой Ирины Евгеньевны - лично, паспорт

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" - Бородина М.С.-доверенность от 26.06.2014 N 13

рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ястребовой Ирины Евгеньевны

на определение от 24.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.Г. Мишаковым,

на постановление от 11.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой и Р.Г. Нагаевым,

по жалобе Ястребовой Ирины Евгеньевны на действия конкурсного управляющего должника Коваля Игоря Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" (далее - ОАО "Росстрах", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коваля Игоря Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гусев В.В.

Ястребова Ирина Евгеньевна (далее - Ястребова И.Е.) 26.02.2014 обратилась в арбитражный суд в жалобой на действия конкурсного управляющего и заявлением о признании действий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ОПМ-Банк" (далее - ООО КБ "ОПМ-Банк", банк) противоправными и привлечении его к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, в удовлетворении жалобы в части признания действий конкурсного управляющего незаконными отказано, производство по делу в части требования о привлечении ООО КБ "ОПМ-Банк" к административной ответственности прекращено.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что заочным решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.06.2012 по делу N 2-2689/2012 с ОАО "Росстрах" в пользу Ястребовой И.Е. в защиту интересов несовершеннолетнего сына Ястребова К.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 1 176 442 руб.00 коп. и компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должника обращался в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения и принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых ему было отказано.

На основании указанного выше решения суда общей юрисдикции взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС N 008760384, который был исполнен в сумме 300 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда посредством списания в пользу Ястребовой И.Е. денежных с открытого в ООО КБ "ОПМ-Банк" счета ОАО "Росстрах".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 требования Ястребовой И.Е. в оставшейся сумме, а именно в размере 1 176 442 руб.00 коп., включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Заявление Ястребовой И.Е. мотивировано тем, что конкурсный управляющий, оспаривая решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, действовал недобросовестно с намерением причинить вред имущественным интересам Ястребовой И.Е., а банк в свою очередь неверно по формальным признакам квалифицировал требование Ястребовой И.Е. как не относящееся к текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций отметили, что подача конкурсным управляющего заявления об отмене заочного решения и заявления о принятии обеспечительных мер сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку является неотъемлемым правом любого лица на судебную защиту, и указали, что очередность удовлетворения требований Ястребовой И.Е. определена верно, злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего не усматривается.

Также, прекращая производство по делу в части требования к ООО КБ "ОПМ-Банк", суды исходили из того, что оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ястребова И.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы Ястребова И.Е. ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, в частности, статьи 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

Ястребова И.Е. утверждает, что ее требование в размере 1 176 442 руб.00 коп. относится к текущим платежам, банк неправомерно отказал в списании денежных средств по исполнительному листу.

По мнению Ястребовой И.Е., при оспаривании решение суда общей юрисдикции со стороны конкурсного управляющего должника имело место злоупотребление правом.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ястребова И.Е. и представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что подача конкурсным управляющего заявления об отмене заочного решения и заявления о принятии обеспечительных мер само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку является неотъемлемым правом любого лица на судебную защиту, а требование к ООО КБ "ОПМ-Банк" не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы в отношении квалификации требования Ястребовой И.Е. в размере 1 176 442 руб.00 коп. как не текущего отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 Ястребовой И.Е.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и,по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-39868/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева