Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-11749/14 по делу N А40-394/2014

Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-394/14-45-1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи: Л.А.Тутубалиной,

судей: А.А.Малюшина, Н.В.Дегтяревой,

при участии в заседании:

от истца - Малышев М.И., дов. от 25.12.2013,

от ответчиков: от Минфина России - Чупина В.А., дов. от 21.08.2013,

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области на решение от 28 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А., постановление от 14 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Кувшиновского района "Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Кувшиновского района "Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании 3 180 915,83 руб., составляющих убытки в результате неполной компенсации затрат на перевозку льготных категорий граждан федерального и регионального регистров, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 098 784,89 руб. и с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области взысканы убытки в размере 2 082 130,94 руб.

Суды пришли к выводам о том, что истец доказал как основания возникновения убытков, так и их размер.

В кассационных жалобах ответчики Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, на нарушение и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить и в иске Муниципальному унитарному предприятию Кувшиновского района "Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие" отказать.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в кассационной жалобе ссылается на то, что в спорный период обеспечение мер социальной поддержки льготных категорий граждан по равной доступности проезда в общественном транспорте для федеральных и региональных льготников являлось расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а не Российской Федерации на основании подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Также данный ответчик ссылается на то, что судами не учтены нормативные акты субъекта, в частности: пункты 3, 3.2, 3.3, 3.7, 3.9 Положения о порядке приобретения ЕСПБ для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан, утвержденного постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па (в редакции спорного периода), которым на территории Тверской области введен ЕСПБ, утверждены стоимость ЕСПБ, порядок их распространения среди населения Тверской области, а также утверждены перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение ЕСПБ, порядок компенсации транспортным предприятиям расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан.

Ответчик Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области в кассационной жалобе ссылается на то, что иск заявлен по двум, не связанным между собой требованиям, к разным ответчикам, что исковое требование к субъекту Российской Федерации - Тверской области неподсудно Арбитражному суду города Москвы.

Также данный ответчик утверждает, что судами не дана оценка его возражениям относительно размера компенсаций, полученных истцом из федерального и регионального бюджетов. По утверждению ответчика, компенсация льготного проезда в спорном периоде выплачивалась только за счет средств областного бюджета Тверской области.

Данный ответчик указывает, что материалами дела не подтвержден факт предоставления истцом льготного проезда на основании ЕСПБ в 2010-2012 годах в заявленных им объемах на территории Кувшиновского района, так как фактический учет поездок льготников транспортным предприятием истца в 2010-2012 годах не велся; ссылается на недостоверность показателей в расчете истца, подтвержденных исключительно документами, составленными самим автотранспортным предприятием, при том, что сведений о натурных обследованиях не имеется.

На недостоверность показателей в расчете истца также в своей кассационной жалобе ссылается и ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, ответчик Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области указывает, что суды при рассмотрении спора не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7573/12. В материалах дела имеются сведения о количестве реализованных гражданами ЕСПБ, сведения о количестве раз использования гражданами социальных проездных билетов (то есть количестве поездок, совершенных льготниками по этим билетам) истцом в материалы дела не представлены.

Также оба ответчика указывают на то, что в расчете истца использованы показатели средней дальности поездки, рассчитанной им самостоятельно, не утвержденной и не проверенной органами статистики субъекта, и также не проверенной судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Российской Федерации поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также кассационную жалобу субъекта Российской Федерации, кроме довода о необходимости учета суммы компенсации расходов только в расчете убытков от перевозки региональных льготников. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителя ответчика, возражения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является транспортной организацией, осуществляющей деятельность по перевозке населения общественным транспортом на платной основе.

Для Муниципального унитарного предприятия Кувшиновского района "Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие" в 2010 - 2012 годах приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области установлены тарифы на перевозку пассажиров (приказ от 30.04.2010 119-нп, приказ от 12.08.2011 420-нп, приказ от 29.03.2012 N 93-нп).

На основании договоров с территориальным отделом социальной защиты населения Кувшиновского района и постановления Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета", постановления Администрации Тверской области от 01.09.2008 (в редакции от 18.12.2012) "Об утверждении долгосрочной целевой программы Тверской области "Социальная поддержка населения Тверской области на 2009-2014", автотранспортное предприятие осуществляет деятельность по перевозке отдельных категорий граждан в городском транспорте общего пользования по ЕСПБ.

Неполное, по его мнению, возмещение автотранспортному предприятию расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно сослались на то, что с 01.01.2005 нормы федерального законодательства не предусматривают право на бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта для определенных категорий граждан, но ранее такое право, в частности, было предусмотрено Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и др.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, в результате чего из федеральных законов исключены нормы о праве на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте категорий граждан, которым ранее такое право предоставлялось федеральными законами, и на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена система социальной защиты граждан, согласно которой субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств; предоставлять гражданам возможность в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в частности, посредством установления временного регулирования общественных отношений.

Никаких конкретных норм о предоставлении тех или иных видов льгот, видов и размеров денежных компенсаций Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ не содержит.

При рассмотрении иска судами не учтено, что спорным периодом являются 2010-2012 годы. Приняв за основу доводы истца, суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно оставили без исследования и проверки довод представителя ответчика Российской Федерации о том, что в спорный период обеспечение мер социальной поддержки льготных категорий граждан по равной доступности проезда в общественном транспорте для федеральных и региональных льготников являлось расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а не Российской Федерации на основании подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Как следует из Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, кроме замены льгот в натуральной форме на денежные компенсации, указанный Федеральный закон разграничил полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения, в том числе по вопросу социальной поддержки и социального обслуживания ряда категорий граждан.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" включена статья 26.3-1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

Однако, законодательные акты, на которые ссылался ответчик в обоснование довода об отсутствии у него обязательств по возмещению расходов истца, судом первой инстанции не применены, мотивы их неприменения в судебных актах в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны, в связи с чем выводы судов, что расходы подлежат отнесению на Российскую Федерацию, без анализа указанных норм права, являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции, также нарушив пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировал неприменение законов и иных нормативных правовых актов, на которые ссылались ответчики.

Суд первой инстанции, указав, что меры социальной поддержки жертв политических репрессий, ветеранов труда относятся к исключительным полномочиям субъектов Российской Федерации, в то же время согласился с расчетом истца, не указав, обеспечение каких категорий льготников, отнесенных к федеральному регистру, входит в полномочия Российской Федерации.

Действительно, помимо указанных в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ полномочий согласно пункту 7 данной статьи федеральными законами субъектам Российской Федерации могут передаваться полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. Кроме того, в соответствии с нормой статьи 26.3-1 данного Федерального закона N 184-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе участвовать в осуществлении полномочий Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения, не переданных им в соответствии с пунктом 7 статьи 26.3 настоящего Федерального закона.

Суду при разрешении спора о взыскании убытков за спорный период необходимо было проанализировать данные нормы Федерального закона N 184-ФЗ. Субъект Российской Федерации не связан при установлении льгот только категориями населения, ранее пользовавшимися льготами по федеральному законодательству.

При этом, данный вопрос имеет значение и в связи с тем, что не все категории льготников, внесенные в федеральный регистр, обладали по федеральному законодательству правом на бесплатный проезд, в этот регистр вносятся также льготные категории населения, пользующиеся такими льготами, как внеочередное предоставление жилья, предоставление скидок в оплате жилья и коммунальных услуг, бесплатная установка телефонов и др, не обладающие вместе с тем льготой по проезду в общественном транспорте.

Апелляционный суд не устранил данный пробел в установлении юридически значимых обстоятельств.

Передача субъектам Российской Федерации полномочий по обеспечению мерами социальной поддержки ряда лиц и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не лишает субъекты Российской Федерации возможности в случае необходимости решить на бюджетном уровне вопросы софинансирования Российской Федерацией льгот отдельным категориям граждан федерального регистра. Однако, такие вопросы подлежат разрешению по нормам Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды пришли к выводу, что Российская Федерация является обязанной к возмещению заявленных истцом убытков, расчет которых, между тем, содержит сведения о количестве поездок, противоречащие данным государственного статистического учета и не подтвержденные натурными обследованиями.

При этом суды не дали оценку доводам ответчика о неправильном расчете истцом убытков, не исследовали данные, необходимые для определения размера подлежащих возмещению расходов истца в соответствии с Порядком, установленным субъектом Российской Федерации, не дали надлежащей оценки контррасчету размера убытков, представленному ответчиком Тверской областью в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области.

Представляя данный контррасчет суду, представитель ответчика Тверской области ссылался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную по вопросу применения расчетного метода в постановлении от 25.01.2011 N 9621/10.

Кроме того, ответчик просил при проверке расчета истца учесть, что численность населения всего Кувшиновского района 15 194 чел., из них: городское население - 9895 чел., сельское население - 5299 чел., при этом истец из 50 поездок относит на пригород, где стоимость одной поездки значительно выше, более 40 поездок на одного льготника.

Данный контррасчет представителя ответчика судами безмотивно отвергнут без проверки его обоснованности и соответствия установленному в субъекте Российской Федерации Порядку расчета компенсации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда и отклоняя возражения ответчиков по расчету суммы иска за их необоснованностью, сослался на предположительный характер возражений, без анализа расчета.

Вместе с тем, судом признан обоснованным расчет истца, в котором истец не применяет положения пункта 54 Постановления Росстата от 19.01.2007 N 9 "Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта" (далее - Порядок) при расчете расходов истца.

Истец строит свой расчет на использовании статистических данных данного Порядка.

Следовательно, при использовании в расчете статистических показателей, предусмотренных данным Постановлением Росстата, необходимо применять все положения постановления, а не выборочно.

Как следует из решения суда первой инстанции, судом установлено, что льготники регионального и федерального регистров покупают ЕСПБ за счет ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой из бюджета Тверской области или федерального бюджета соответственно.

Аналогичное пояснение содержатся в исковом заявлении.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что в субъекте натуральные льготы полностью заменены на денежные компенсации, что судами не выяснялось.

В таком случае Порядок компенсации, установленный в субъекте, и исходящий из расчета полной стоимости ЕСПБ и льготной стоимости приобретения ЕСПБ льготниками, направлен на полную компенсацию расходов транспортных организаций.

Пунктом 54 Порядка предусмотрено, что граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, купивших социальные проездные билеты за наличные средства (независимо от их стоимости), следует относить к платным пассажирам.

Таким образом, льготники, получившие в качестве меры социальной поддержки денежные средства и купившие на них ЕСПБ за наличный расчет, не относятся к льготным категориям пассажиров.

Льготными пассажирами являются граждане, имеющие право на меры социальной поддержки, получившие вместо денежных выплат социальные проездные билеты бесплатно. Именно реализованные таким способом ЕСПБ (за счет бюджетных средств) подлежат учету в спорном случае.

Метод определения количества поездок категории пассажиров, указанных в пункте 54, определен в пункте 55 Порядка. Согласно абзацу 5 данного пункта при отсутствии данных натурных обследований количество таких перевезенных пассажиров определяется из расчета 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда. Лица с правом бесплатного проезда как в городском, так и в пригородном сообщении должны учитываться только в одном из видов сообщения (внутригородском или пригородном).

Решение суда не содержит объяснения мотивов вывода суда о правильности расчета истца в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление использованных составляющих в расчете, как это указал апелляционный суд, таким обоснованием не является.

Решение суда представляет собой полную компиляцию иска, без рассмотрения и анализа доводов сторон. При этом, судом даже не исправлены цифровые значения компенсации, неполученной платы, убытков, указанные в иске, несмотря на то, что к рассмотрению впоследствие были приняты требования в иных размерах.

Размер убытков входит в круг вопросов, подлежащих исследованию судом при рассмотрении споров данной категории. При этом необходимость проверки судом обоснованности расчета, а не только арифметического действия, вытекает из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На необходимость проверки судом расчета убытков по данной категории споров указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в Постановлении от 23.06.2009 N 2992/09.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что судами неправильно применены нормы материального права о взыскании убытков, в частности статьи 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не проверены обоснованность и доказанность размера заявленных убытков, не проверена методика расчета убытков, примененная истцом, и обоснованность ее составляющих надлежащими доказательствами, а также не учтено, что использованное истцом количество поездок в расчетах не соответствует указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и статистическим показателям.

Также из материалов дела усматривается и текстом обжалуемого решения подтверждается, что судом приняты сведения о выполненной истцом работе на линии (во внутригородском и пригородном сообщениях), рассчитанные исключительно самим истцом и не подтвержденные ни органами государственной статистики, ни органами местного самоуправления.

Сведений о натурных обследованиях пассажиропотоков, в том числе и с целью определения дальности поездок в пригородном сообщении, ни в материалах дела, ни в решении суда не содержится.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что истец необоснованно выбрал методику расчета убытков, предложенную им, тогда как в субъекте установлен порядок компенсации расходов, согласно которому выпадающие доходы подлежат подсчету исходя из установленной в субъекте стоимости проезда одного льготника в месяц и стоимости ЕСПБ, а также при наличии в субъекте порядка определения компенсации расходов транспортным предприятиям, который предусмотрен Положением о порядке приобретения ЕСПБ для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан, утвержденным постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па (в редакции спорного периода).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что поскольку на федеральном законодательном уровне не установлен расчетный метод определения убытков транспортных организаций от перевозки льготных категорий граждан, используемые такими организациями методы расчетов не могут противоречить установленной в субъектах методике, так как, устанавливая порядок и размер компенсации, субъекты действуют в пределах предоставленных им Российской Федерацией полномочий по вопросу совместного ведения. Именно поэтому судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать законным и мотивированным отклонение судом апелляционной инстанции довода ответчика о необходимости применения Положения, утвержденного постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па, со ссылкой на то, что в нормативных актах субъекта Российской Федерации не использован размер провозной платы. Поскольку расчет убытков должен определяться установленной в субъекте методикой и с использованием предусмотренных этой методикой показателей.

При таком положении выводы судов относительно доказанности как основания возникновения убытков, так и их размера несостоятельны.

Помимо указанного, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает противоречащим процессуальному закону рассмотрение судом первой инстанции исковых требований к субъекту Российской Федерации - Тверской области.

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Кувшиновского района "Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие" содержит два, не связанных между собой, требования к разным ответчикам - к Российской Федерации в лице Минфина России о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, возникших в связи с перевозкой в 2010-2012 годы льготных категорий граждан, внесенных в федеральный регистр, и к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о возмещении за счет казны Тверской области убытков, возникших в связи с перевозкой в 2010-2012 годы льготных категорий граждан, внесенных в региональный регистр.

Исковые требования, предъявляемые истцом к Тверской области, неподсудны Арбитражному суду города Москвы в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования не могут быть признаны связанными между собой уже в силу закона, поскольку согласно пункту 4 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а согласно пункту 5 этой же статьи названного Кодекса субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28.05.2014 и постановление от 14.08.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, на основании оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, определить подлежащие применению законы с учетом внесенных в них изменений, правильно применить нормы материального и процессуального права, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-394/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.В. Дегтярева