Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-13992/14 по делу N А40-17315/2014

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-17315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Болгова Н.В. - доверенность от 05.03.2014.,

от ответчика: Устюгова К.Е. - доверенность от 14.10.2014.,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное Конструкторское Бюро "Системное Моделирование и Анализ"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 19 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "НЭСК-Электросети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное Конструкторское Бюро "Системное Моделирование и Анализ"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБК "СМА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 сентября 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 496НС-ДХ. По условиям данного договора, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы по теме: "Создание системы и процедур формирования и оптимизации электробаланса по уровням напряжения на территории Краснодарского края, в рамках развития регионального сегмента Единой информационно-аналитической системы ЕИАС ФСТ России, в части разработки дополнительных функций к системе". Стоимость работ составляет 8 800 000 руб. Срок выполнения работ не более 5 месяцев с момента заключения договора.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работы, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Дальнейший расчет с исполнителем осуществляется с учетом произведенного авансового платежа по мере выполнения работы в соответствии с календарным планом. Согласно платежному поручению N 10200 от 12 ноября 2010 года истцом был перечислен ответчику аванс в размере 4 400 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчик в нарушение условий договора работы не выполнил, в связи с чем 16 декабря 2013 года истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате перечисленного аванса. Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем у него образовалась неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора указали на то, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца всех необходимых документов в подтверждение выполненных работ по первому этапу. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Однако судами обеих инстанций не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по окончанию выполнения каждого этапа работы согласно приложению N 2, исполнитель представляет заказчику результат работы по соответствующему этапу (отчет) в письменной (2 экземпляра) форме и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ соответствующему этапу.

При этом судами не принято во внимание и не оценено представленное в материалы дела письмо N 0413-035-1/ВБ от 24 апреля 2013 года (т.1, л.66), а также иная переписка на которую ссылался ответчик, как доказательство передачи истцу всей необходимой документации о выполнении первого этапа работ по договору. Судами не исследовалось и не устанавливалось получение данного письма (с приложениями или без таковых) истцом как по факту, так и по времени (до или после расторжения договора).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А40-17315/14 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина