г. Москва |
|
16 декабря 2014 г. |
Дело N А40-57173/10-73-296 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от компании Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед: Андреев А.Ю., дов. от 23.04.2014
от конкурсного управляющего: Коробейников Д.С., дов. от 01.05.014
от ФГУП "НП "Микроген" Минздрава России: Табакова Ю.Ю., дов. от 08.09.2014 N 242
от ЗАО "Аптека-Холдинг": Галкова О.Л., дов. от 20.05.2014 N 110
от ОАО "Промсвязьбанк": Филяева А.В., дов. от 2908.2013 N 2557
рассмотрев в судебном заседании 15.12.2014 кассационную жалобу компании Winslett Financial Services Limited (компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед)
на определение от 15.07.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.
на постановление от 13.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" Андреева А.Г. к ЗАО "Шрея Корпорэйшнл", ФГУП "НП "Микроген" Минздрава России, ЗАО "Аптека-Холдинг", ООО "ДИАМ-Фармация", ЗАО "РОСТА", ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 закрытое акционерное общество "Шрея Корпорэйшнл" (далее - ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" или должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев А.Г. (далее - конкурсный управляющий).
12.02.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:
-договор перевода долга от 01.10.2009 N 1/10/2009, заключенный с ЗАО "Аптека-Холдинг" на сумму 22 174 483, 86 руб.;
-Соглашение о переводе долга и уступке требования от 26.11.2009 N 4/40/200, заключенное с ООО "ДИАМ-Фармация" и ЗАО "РОСТА" на сумму 1 848 025,98 руб.;
-договор перевода долга от 20.12.2009 N 2, заключенный с ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на сумму 64 454 252,23 руб.;
-Соглашение о переводе долга и уступке требования от 12.02.2010 N 5/02/2010, заключенное с ООО "ДИАМ-Фармация", ЗАО "РОСТА" на сумму 3 312 680, 54 руб.;
-Соглашение о переводе долга и уступке требования от 17.02.2010 N 6/02/2010, заключенное с ООО "ДИАМ-Фармация", ЗАО "РОСТА" на сумму 3 312 680,54 руб.;
-договор перевода долга от 07.06.2010 N 7, заключенный с ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на сумму 12 272 966, 59 руб.;
-Соглашение о переводе долга от 07.06.2010 N 05/2010, заключенное с ООО "ДИАМ-Фармация", ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" на сумму 1 850 241, 66 руб.;
-договор перевода долга от 10.06.2010 N 29/06/2010, заключенный с ЗАО "Аптека-Холдинг" на сумму 4 000 000 руб.;
-Акт зачета взаимных требований на сумму 77 523 478, 34 руб. от 15.06.2010, заключенный с ФГУП "НПО "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации;
и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России в пользу ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" 190 748 809, 74 руб.; восстановления задолженности ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" перед ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России в размере 190 748 809, 74 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор Winslett Financial Services Limited (далее-компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед или кассатор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в судебных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Также от кассатора поступило дополнение к кассационной жалобе, содержащее доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не отразил в судебном акте уточнение требований апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк", которое просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований на сумму 77 523 4778,34 руб. от 15.06.2010 между должником и ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России.
При этом заявитель жалобы полагает, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и не отвечающими признакам совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку их цена превышает 1% стоимости активов должника.
Кроме того, заявитель обращает внимание на неверное указание судом даты возбуждения дела о банкротстве должника, приведшее к неправильному применению нормы пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) в отношении ряда сделок, которые совершены в период подозрительности, в силу чего для признания их недействительными не требовалось устанавливать добросовестность контрагентов должника.
По мнению кассатора, судом неправомерно удовлетворено заявление ответчиков о применении исковой давности, поскольку конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемых сделок только 28.11.2013 из сообщения кассатора.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" поддерживает доводы кассатора и просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований на сумму 77 523 4778,34 руб. от 15.06.2010 между должником и ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России и применении последствий недействительности этой сделки; не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении этого требования.
ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России в отзывах просят об отклонении жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассатора и конкурсного управляющего доводы и требование кассационной жалобы поддержали, представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы своего отзыва, представители ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России, ЗАО "Аптека-Холдинг" возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в данном обособленном споре, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
При этом если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, и не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание совершение оспариваемых сделок с разными контрагентами, учитывая размер балансовых активов должника, который составлял на дату конкурсного производства 5 800 000 000 руб., пришел к выводу об отсутствии признаков взаимосвязанности сделок и наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как цена договоров от 01.10.2009 1/10/2009 (22 174 483, 86 руб.), от 07.06.2010 N 7 (12 272 966, 59 руб.), от 10.06.2010 N 29.06.2010 (4 000 000 руб.); соглашения от 26.11.2009 N 4/40/2009 (1 848 025, 98 руб.), от 12.02.2010 N 05/02/2010 (3 312 680,54 руб.), от 17.02.2010 N 06/02/2010 (3 312 680, 54 руб.), от 07.06.2010 N05/2010 (1 850 241, 66 руб.) не превышает 1% стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника.
По выводу суда, сделка зачета, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение, может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд также сослался на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", ЗАО "Аптека-Холдинг", ООО "ДИАМ-Фармация", ЗАО "РОСТА", ФГУП "НП "Микроген" Минздрава России знали или должны были знать о неплатежеспособности должника, и по заявлению ответчиков применил исковую давность, посчитав срок оспаривания сделок пропущенным.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона.
Сам факт неисполнения руководителем должника требований конкурсного управляющего о представлении бухгалтерской и иной документации должника, сведений о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. притом что конкурсный управляющий не принял иных мер к получению названной информации и документации, не является основанием считать, что он мог узнать об оспариваемых сделках исключительно от кредитора 28.11.2013.
Согласно пояснениям представителя кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции, о совершенных сделках кассатору стало известно при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника.
Конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, мог так же, как и кредитор, направить соответствующие запросы в службу судебных приставов, Федеральное казначейство и иные государственные органы, ознакомиться со сводным исполнительным производством.
Кроме того, конкурсный управляющий наделен полномочиями по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 126 Закона о банкротстве), и располагал возможностью запросить у налоговых органов бухгалтерскую, включая сведения о кредиторах и дебиторах, и налоговую отчетность должника, а также выписки по счетам должника в банках, изучение которых могло дать информацию о сделках должника. Недостающие документы и сведения конкурсный управляющий мог получить у контрагентов должника.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, поскольку, как правильно установлено судом, конкурсный управляющий мог и должен был узнать об оспариваемых сделках в течение годичного срока после утверждения его в этом качестве, суд, не усмотрев уважительных причин пропуска срока, установленного законом, обоснованно применил исковую давность и отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как дело о банкротстве возбуждено не 25.05.2010, а 03.03.2010, в связи с чем при оспаривании сделок не учитывается добросовестность контрагентов, о том, что сделка по зачету взаимных требований превышает 1% балансовых активов должника, о том, что ФГУП "НП "Микроген" Минздрава России должно было быть известно о неплатежеспособности должника из материалов сводного исполнительного производства последнего, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Нарушение судом апелляционной инстанции требований к содержанию постановления ввиду неуказания в нем уточнений апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" не привело к принятию неправильного судебного акта.
Оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А40-57173/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.И. Тетёркина |
Судьи |
Л.В. Власенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.