Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-389/14 по делу N А40-97634/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-97634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМА ФУДС" - не явился

от Саломатникова Геннадия Егоровича - не явился

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колбасный комбинат "Богатырь" Ивановой Ольги Владимировны - лично, паспорт

рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМА ФУДС" и Саломатникова Геннадия Егоровича

на определение от 27.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 19.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой,

по заявлению Саломатникова Геннадия Егоровича о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранении Ивановой Ольги Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колбасный комбинат "Богатырь",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 принято к производству заявление Щербакова Александра Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Колбасный комбинат "Богатырь" (далее - ООО "Колбасный комбинат "Богатырь", должник).

Определением от 29.08.2013 суд перешел к упрощенной процедуре рассмотрения, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2014 ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 N 162.

Саломатников Геннадий Егорович (далее - Саломатников Г.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего должника незаконным и отстранении Ивановой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колбасный комбинат "Богатырь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - ООО "Евроторг") в размере 10 963 594 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Евроторг" на правопреемника Саломатникова Г.Е. с суммой требования в размере 108 800 руб. 00 коп. в реестре требований кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 отказано в удовлетворении заявлений ООО "Евроторг" и ООО "ВС-Трейд" о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Евроторг" на правопреемника ООО "ВС-Трейд" в реестре требований кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь".

Судами установлено, что заявление Саломатникова Г.Е. мотивировано тем, что в связи с произведенной судом процессуальной заменой им было направлено в адрес конкурсного управляющего должника требование об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Евроторг" на основании пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на которое ответ получен не был.

Кроме того, Саломатников Г.Е. указал, что конкурсным управляющим должника Ивановой О.Е. в ответ на его запрос не была предоставлена выписка из реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "АМА ФУДС" (далее - ООО "АМА ФУДС"), поддерживая заявление Саломатникова Г.Е., ссылалось на возбужденное в отношении Ивановой О.Е. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дело об административном правонарушении, связанное с выполнением Ивановой О.Е. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колбасный комбинат "Богатырь".

Рассматривая настоящее заявление, суды обеих инстанций указали, что исключение требования ООО "Евроторг" из реестра требований кредиторов должника осуществляется арбитражным управляющим только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а поэтому доводы Саломатникова Г.Е. об ином свидетельствуют об ошибочном толковании норм права, в частности, пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, факт направления запроса о предоставлении выписки из реестра не подтвержден документально, протокол об административном правонарушении, который бы подтверждал факт ненадлежащего исполнения Ивановой О.Е. обязанностей конкурсного управляющего, также не представлен, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Саломатникова Г.Е.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Саломатников Г.Е. и ООО "АМА ФУДС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Саломатников Г.Е. и ООО "АМА ФУДС" ссылаются на одни и те же доводы и утверждают, что оспариваемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

По мнению Саломатникова Г.Е. и ООО "АМА ФУДС" суды неправомерно не приняли во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим к участию в собрании кредиторов, состоявшемся 27.01.2014, неправомерно допущены лица, не являющиеся на указанную дату кредиторами должника ввиду заключенных договоров уступки права требования.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" Ивановой О.Е., в котором она просит определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" Иванова О.Е. возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражном судом от исполнения обязанностей, в частности, в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что основания для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей отсутствуют, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Нормы материального права применены судами правильно. Несогласие Саломатникова Г.Е. и ООО "АМА ФУДС" с выводами судов не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-97634/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина