г. Москва |
|
17 декабря 2014 г. |
Дело N А40-124634/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н. С.,
судей Борзыкина М. В., Комаровой О. И.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Регионинвест": Раскина О.М., дов. от 17.09.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КСМ": не явился, извещен,
рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Регионинвест"
на решение от 20 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 9 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,
по иску открытого акционерного общества "Регионинвест" (ИНН 2308125260, ОГРН 1062308034832)
к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" (ИНН 2311154166, ОГРН 1132311002010)
о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Регионинвест" (далее - ОАО "Регионинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" (далее - ООО "КСМ", ответчик) о взыскании неустойки на основании п. 5.4 предварительного договора аренды от 20.05.2013 N 77-ПДА/К2 в размере 56 594,28 долларов США и 39 058 рублей, неустойки США на основании п. 5.3 предварительного договора аренды от 20.05.2013 N 77-ПДА/К2 в размере 10 732,31 долларов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2014 по делу N А40-124634/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Регионинвест", которое просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта по делу об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие принятых судебных актов нормам материального права и судебной практике.
Как указывает заявитель, закон не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательств по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.
Кроме того, заявитель ссылается на грубое нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ненадлежащее извещение истца о рассмотрении его апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
ООО "КСМ" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель поддержал ее по изложенным доводам.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ОАО "Регионинвест" (арендодателем) и ООО "КСМ" (арендатором) 20.05.2013 заключен предварительный договор N 77-ПДА/К2 аренды помещений торгового центра.
В соответствии с условиями договора арендатор был обязан не позднее 5 (пяти) дней с момента заключения договора, перечислить на счет арендодателя следующие обеспечительные платежи:
- сумму, эквивалентную 25 (двадцати пяти) долларам США без учета НДС за квадратный метр согласованной площади помещения (п. 4.2.1. договора);
- сумму, эквивалентную сумме фиксированной арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых платежей по краткосрочному договору аренды за 2 (два) месяца (п. 4.2.2. договора).
Как указывал истец в исковом заявлении, указанные платежи подлежали внесению не позднее 27.05.2013, сроки внесения данных платежей были нарушены арендатором более чем на 45 дней.
При нарушении арендатором сроков, указанных в п.п. 4.2.1., 4.2.2, 4.2.3., 4.2.4., 4.6., абзаца 3 п. 5.9., арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).
Согласно п. 5.4. договора при нарушении арендатором сроков, указанных в п.п. 3.3., 3.6., 3.12., 3.13.1., 3.13.6., 3.13.7., 3.21., 3.23, 4.2.Г, 4.2.2, 4.2.3., 4.2.4., более чем на 5 (пять) дней арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Предварительного договора и заключения краткосрочного договора и долгосрочного договора аренды, направив арендатору соответствующее письменное уведомление.
В соответствии с п. 5.6. договора он считается расторгнутым с даты получения арендатором уведомления или иной даты, указанной в уведомлении.
ОАО "Регионинвест" направило арендатору уведомление исх. N 937 от 23.07.2013 о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что с 31 июля 2013 года договор считается расторгнутым.
В п. 5.4. договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательств по договору по основаниям, указанным в п. 5.4. договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере суммы Обеспечительных платежей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что размер подлежащих уплате ответчиком Обеспечительных платежей составлял:
по п. 4.2.1. договора - 3711,10 долларов США, в т.ч. НДС 18 %;
по п. 4.2.2. договора - 35255,45 долларов США, в т.ч. НДС 18 %;
по п. 4.2.3. договора - 17627,73 долларов США, в т.ч. НДС 18 %;
по п. 4.2.4 договора - 39058 рублей, в т.ч. НДС 18%.
Полагая, что ответчик обязан уплатить неустойку по п. 5.4 договора в размере общей суммы обеспечительных платежей, равной рублевому эквиваленту 56 594,28 долларов США и 39058 руб., а также неустойку по п. 5.3 договора в размере 10 732,31 долларов истец обратился с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия предварительного договора об имущественной ответственности за невнесение обеспечительных платежей и в связи с расторжением договора ничтожны как не соответствующие требованиям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводом суда об отказе в иске, указал, что законом предусмотрены лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, однако отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, нормы закона не регулируют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что основанием для взыскания сумм, указанных в п.п. 4.2.3 и 4.2.4 договора, является их невнесение арендатором в течение трех дней после приемки помещений по акту передачи для выполнения работ, доказательства подписания которого сторонами суду не представлены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, однако прочие выводы судов, в том числе о невозможности применения неустойки в случае нарушений условий предварительного договора, сделаны при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем положения ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации какого-либо императивного запрета на включение в предварительный договор условий о возможности применения мер гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору.
Таким образом, исходя из принципа свободы договора отсутствие в законе указания на иные правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, помимо понуждению к заключению договора не исключает возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору.
Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.
То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.
Такой правовой подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2009 N 402/09.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Кроме того, положения п. 3 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность прекращения обязательства и освобождения должника от исполнения обязательства в натуре, в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), и уплаты неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409).
При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в иске сделаны с неправильным применением норм права.
Сделав вывод о ничтожности условий договора о неустойке, суды по существу не установили наличие либо отсутствие оснований для применения предусмотренных договором мер ответственности, в том числе не проверили доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, просрочке в уплате обеспечительных взносов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку в данном случае требуется установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам необходимо исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить, не возникает ли при начислении предусмотренных договором неустоек двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2014 года по делу N А40-124634/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
Н.С.Калинина |
Судьи |
М.В.Борзыкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.