Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-13562/14 по делу N А40-184373/2013

Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-184373/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: И.В. Чалбышевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Недзвецкий АЕ, дов. от 07.03.2013,

от ответчика - Артамонов АА, дов. от 13.03.2014,

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "СОФОС"

на постановление от 30.07.2014,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

и дополнительное постановление от 20.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "ВЕКТОР" (ИНН 7715789530,117296,г.Москва, проспект Ленинский,62/1)

к ЗАО "СОФОС" (ИНН 7705802895,125284,г.Москва,Ленинградский проспект,35)

об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ЗАО "СОФОС" устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 5П от 11.01.2013 в помещении по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, 36, этаж 1: произвести закрепление правой и левой панелей стеклянной перегородки к стене, устранить отклонение правовой панели от вертикали, заменить стеклянное дверное полотно, о взыскании с ЗАО "СОФОС" договорной неустойки в размере 2 256,32 руб., расходов по экспертизе в сумме 13 500 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением суда от 25.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что результат работ использовался истцом в течение года после приемки результата работ; недостатки работ не являются существенными, влияющими на свойства результата работ таким образом, что он становится непригодным для использования, следовательно, качество выполненных работ соответствует предмету договора; представленное истцом заключение эксперта не может быть принято, поскольку при осуществлении оценки качества работ использовался ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов", который не применим к цельностеклянной перегородке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 отменено, суд обязал ЗАО "СОФОС" устранить недостатки работ выполненных по договору подряда N 5П от 11.01.2013 в помещении по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, 36, этаж 1, а именно: произвести закрепление правой и левой панелей стеклянной перегородки к стене, устранить отклонение правовой панели от вертикали, заменить стеклянное дверное полотно, взыскал с ЗАО "СОФОС" в пользу ООО "ВЕКТОР" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6000 руб., взыскал с ЗАО "СОФОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 суд, рассмотрев заявленные, но не рассмотренные требования о взыскании с ЗАО "СОФОС" в пользу ООО "ВЕКТОР" неустойки в размере 2 256,32 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 13 500 руб., удовлетворил их в полном объеме.

Законность судебных актов суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что суд необоснованно положил в основание постановлений результаты проведенной истцом вне судебного дела экспертизы, что, заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец в следующее заседание не явился, тем самым не совершил необходимых процессуальных действий по доказыванию обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных постановлений в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 5П 01/13, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу офисных перегородок из своих материалов в соответствии с заданием заказчика. Место исполнения договора: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 36, этаж 1.

Срок выполнения работ 15 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет подрядчика, стоимость работ составила 70 510 руб.

До принятия работ, 29.01.2013 и 05.02.2013 истец предъявлял ответчику претензии по качеству выполняемых работ, с указанием на недостатки работ и требованием их безвозмездного устранения, с требованием проведения экспертизы, однако ответчик письмом от 04.02.2013 отказался устранять недостатки, оспаривая их наличие, на вторую претензию не ответил.

Как установил апелляционный суд, акт приемки выполненных работ от 31.01.2013 N 1 получен истцом 06.03.2013, однако не был им подписан ввиду наличия недостатков в работе, о чем на акте сделана соответствующая отметка с перечислением недостатков.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что односторонний акт сдачи-приемки работ является недействительным, поскольку мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. Следовательно, работы сданы не были, и в связи с выявленными недостатками акт по форме КС-2 не был подписан истцом, в связи с чем довод об использовании истцом результатов работ в течение года после их сдачи, признан судом необоснованным.

Суд также установил, что, письмо истца о проведении экспертизы по вопросу выявленных недостатков было им получено, однако ответ дан не был.

По заказу истца проведена досудебная строительно-техническая экспертиза в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ответчик не явился. Экспертное заключение Московского общества защиты потребителей от 27.05.2013 N 228-Ф подтвердило наличие недостатков, согласно выводам экспертов выявленные дефекты свидетельствуют о непригодности результата работ, использование которого может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности сооружения, его части или конструктивного элемента.

Суд апелляционной инстанции признал допустимым и относимым доказательством, оценив в совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение Московского общества защиты потребителей от 27.05.2013 N 228-Ф, указав, что ответчик необоснованно проигнорировал требование истца о проведении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит нарушений в действиях апелляционного суда по оценке указанного доказательства.

Дефекты зафиксированы при осмотре при проведении досудебной экспертизы, право проведения сторонами которой предусмотрено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессуальном понимании такое заключение является не экспертизой, а иным доказательством, мнением специалиста, которое также оценивается в совокупности со всеми доказательствами.

При наличии у ответчика обоснованных возражений против выводов этого заключения специалиста он не был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 720, 721, 723, 724, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 11.01.2013 N 5П 01/13 за нарушение конечного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Акт приемки выполненных работ от 31.01.2013 N 1 получен истцом 06.03.2013, следовательно, срок сдачи работ нарушен, просрочка исполнения обязательства составила 32 дня.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку экспертное заключение Московского общества защиты потребителей от 27.05.2013 N 228-Ф признано апелляционным судом допустимым и относимым доказательством, расходы истца на проведение указанной экспертизы документально подтверждены, ответчиком не оспорены, апелляционный суд требование о взыскании данных расходов на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А40-184373/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков