Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-14278/14 по делу N А40-53631/2014

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-53631/14-53-450

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ГУП "Москоллектор" - Братищева А.И., доверенность от 06.08.2014,

от ответчика ОАО "МОЭК" - Баклан В.А., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 23 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 11 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Хвощенко А.Р.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр. 4)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова д. 10)

о взыскании 4 325 369 руб. 63 коп. задолженности и 88 143 руб. 62 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 325 369 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 143 руб. 62 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору N 190-ВК 01.04.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 325 369 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 152 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 11.09.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права: ст. ст. 421, 450, 10 ГК РФ, ст. ст. 170, 271 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "МОЭК" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП "Москоллектор" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2006 г. между ГУП "Москоллектор" (предприятие) и ОАО "МОЭК" (потребитель) заключен договор на услуги по эксплуатации коллекторов N 190-ВК, в редакции последующих соглашений, по условиям которого предприятие оказывает потребителю услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым потребителем осуществляется оплата), расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в городе Москве.

Согласно п. 4.2 договора ОАО "МОЭК" обязан ежемесячно оплачивать услуги, оказанные ГУП "Москоллектор" до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными актами г. Москвы.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции находит правильным выводы суда апелляционной инстанции о том, что тарифы на услуги ГУП "Москоллектор", установленные Департаментом экономической политики и развития города Москвы (распоряжение N 49-Р от 18.11.2013) в пределах полномочий, определенных ст. 11 Закона города Москвы о 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", п. 1.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210ПП "Об утверждении Департамента экономической политики и развития города Москвы", являются регулируемыми. ценами, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером тарифа независимо от предусмотренного договором механизма изменения тарифа, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Пунктом 1.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" утвержден "Перечень работ и услуг, имеющих межотраслевое значение, выполняемых и оказываемых государственными организациями города Москвы, осуществляющими свою деятельность с использованием государственного имущества города Москвы на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, регулирование цен (тарифов) на которые осуществляется Департаментом экономической политики и развития города Москвы".

Пунктом 2 вышеуказанного Перечня Департамент экономической политики и развития города Москвы утверждает тарифы на услуги ГУП "Москоллектор" по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов.

На основании распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы N 49-Р от 18.11.2013 установлен тариф на услуги ГУП "Москоллектор".

Пунктом 4. 1 договора установлено, что размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемым нормативными актами г. Москвы и расчетом (Приложение N 1).

Пунктом 3 Расчета предусмотрено, что он вступает в силу с 01.03.2007 г. и действует до момента изменения протяженности коммуникаций ОАО "МОЭК".

В случае изменения тарифов ГУП "Москоллектор" извещает ОАО "МОЭК".

Тарифы вводятся с момента, предусмотренного в соответствующем нормативном акте и утверждаются ежегодно Департаментом экономической политики и развития г. Москвы. Дополнительное соглашение в указанном случае не подписывается. Тарифы пересматриваются ежегодно.

Таким образом, сторонами в договоре от 01.04.2006 и приложении к нему согласовано условие об изменении цены услуги при наступлении определенных обстоятельств (без подписания дополнительного соглашения), а именно: в случае установления нормативным актом города Москвы новых тарифов на услуги ГУП "Москоллектор", оказываемых по договору.

Судами установлено, что ответчик извещен истцом 24.12.2013 N 04-08/7721 об изменении тарифов с 01.01.2014 г.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчик произвел оплату услуг за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г. не в полном объеме, поэтому за ним образовалась задолженность в размере 4 325 369 руб. 63 коп.

Судами установлено направление истцом в адрес ответчика дополнительного соглашения об изменении тарифов на 2014 год, однако, ответчик от подписания соглашения отказался.

Вместе с тем, суды правомерно указали, что заключение указанного дополнительного соглашения не является обязательным для сторон по договору, поскольку тарифы на услуги утверждаются нормативными актами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в размере 4 325 369 руб. 63 коп., поскольку ответчиком не представлены доказательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, установив своевременное направление истцом на оплату услуг актов и документов и наличие просрочки исполнения обязательств по оплате, проверив расчет процентов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в размере 87 152 руб. 38 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 06.02.2014 г. по 21.03.2014 г.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По условиям вышеназванного договора истец оказывает определенные услуги по эксплуатации коллекторов, в том числе по освещению, вентиляции, удалению грунтовых и поверхностных вод, а также создает условия для осуществления этими лицами эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах.

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, связанные с эксплуатацией коллекторов, кассационный суд соглашается с применением судами первой и апелляционной материальных норм права ( глава 39 ГК РФ).

Доводы заявителя о необходимости подписания дополнительного соглашения при изменении тарифов, утвержденными нормативными актами г. Москвы, подлежат отклонению, учитывая, так как согласно п.п.4.1.,6.2 вышеназванного договора обязательное подписание дополнительного соглашения необходимо в случае изменения протяженности коммуникаций, что в данном случае не происходило.

Доказательств злоупотребления истцом правом ответчиком не представлено.

Довод о неприменении судами к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, учитывая, что тарифы на услуги ГУП "Москоллектор" по эксплуатации объектов коллекторного хозяйства, устанавливаемые уполномоченным государственным органом - Департаментом экономической политики и развития г. Москвы, являются регулируемыми ценами в соответствии с законодательством города Москвы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рамках настоящего дела суды на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц правильно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства,а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53631/14-53-450 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина