Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-1220/12 по делу N А41-13345/2011

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-13345/11

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Мысака Н.Я.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков

ООО "Эрастрой Профит" - не явился, извещен

ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - Осанов С.Б. доверенность от 22.03.2016

ООО "Стройград" - Осанов С.Б. доверенность от 11.06.2015

от третьих лиц

Администрация г/о Балашиха - не явился, извещен

Бигачева Л.И. - не явился, извещен

в судебном заседании 19 декабря 2016 года без извещения сторон

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на определение от 13 октября 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройград", Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по делу N А41-13345/2011 по иску ООО "Стройгарант"

к ООО "Эрастрой Профит" и к ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"

о признании недействительным договора от 23.04.2010 купли-продажи

и по встречному иску ответчиков к ООО "Стройгарант"

о признании ООО "Стройгарант" утратившим право на участие в реализации договора от 13.05.1998 с дополнительными соглашениями с участием третьих лиц: Администрация г/о Балашиха, Бигачевой Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-13345/11 от 25.12.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А41-13345/2011 было отменено. В удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А41-13345/2011 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 305-ЭС15-2828 в передаче кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград", Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" 04.10.2016 обратились в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта заявители ссылались на то, что из постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 не понятно каким образом суд первой инстанции должен разрешить вопрос об определении круга участвующих в деле лиц, включая вопрос о правопреемстве; судом кассационной инстанции не указано на нарушение главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 15.09.2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 в разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 было отказано. Суд округа исходил из того, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 таких неясностей не содержит, исключает двоякое понимание выводов кассационной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016, ООО "Стройград" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратились с жалобой, в которой просят отменить определение суда кассационной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение с указанием на необходимость разрешения каждого постановленного заявителями вопроса в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права.

Заявители указывают, что существо спора касалось вопросов правопреемства лиц, участвующих в деле, их процессуального положения в процессе, а также причин отказа в праве на суд (основания для квалификации действий лица в качестве злоупотребления процессуальным правом).

Вместе с тем из пяти вопросов заявителей судом частично изложен лишь один, из чего следует, что заявление в том объеме, в котором оно было заявлено, судом не разрешалось.

Также заявители указывают, что в определении от 13.10.2016 суд кассационной инстанции привел иную точку зрения о том, что состав лиц, участвующих в настоящем деле, будет определен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу после отмены решения от 11.08.2011 по новым обстоятельствам, в то время как в постановлении от 25.12.2015 суд указал, что вопросы по определению круга участвующих в деле лиц, включая разрешение вопросов о правопреемстве тех или иных участников процесса, в настоящее время должны входить в полномочия суда первой инстанции, поскольку после отмены решения от 11.08.2011 по новым обстоятельства Арбитражный суд Московской области приступил к новому рассмотрению настоящего дела N А41-13345/11 по существу. По мнению заявителей кассационной жалобы указанные противоречия в содержании судебных актов вызывают разные варианты толкования.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец ООО "Стройгарант", ответчик ООО "Эрастрой Профит", третьи лица Администрация г/о Балашиха, Бигачева Л.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Стройград" поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание, а также разъяснять те вопросы, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем, как правильно указано в определении от 13.10.2016, каких-либо неопределенностей либо неясностей ни мотивировочная, ни резолютивная части постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 не содержат.

Следовательно, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано правомерно.

Суд округа также отметил, что заявление о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 свидетельствует о несогласии с принятым судом кассационной инстанции постановлением, что не может служить основанием для его разъяснения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Стройград" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", а принятое по делу определение Арбитражного суда Московского округа об отказе в разъяснении судебного акта от 13.10.2016 считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - ООО "Стройград" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" направлены на переоценку выводов суда, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 года по делу N А41-13345/11 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев