Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-10644/08 по делу N А40-39725/2008

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-8771/10-40-85 А40-39725/08-53-396

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - 1. Департамент городского имущества гор. Москвы - Подгузов Д.Ю., довер. N 33-Д-329/14 от 29.04.2014 года; 2. Компания "A@T Холдинг АГ" - Курбанов С.О., довер. б/номера от 01.10.2014 года;

от третьих лиц - 1. Федулов А.И. - Сафарова О.Ф., довер. N 3-1422 от 08.05.2014 года; 2. Костенко В.А. - лично, паспорт;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 11 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы Федулова Алексея Ивановича и Индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича на решение от 27 марта 2014 г. Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление от 08 августа 2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "Международный женский центр" (ОГРН: 1027739302580, 119019, г. Москва, Новый Арбат, д. 7, стр. 1)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, 127006, г. Москва, Каретный ряд, д. 2/1) и Компании "А@Т Холдинг АГ"

о признании права собственности,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Компании "А@Т Холдинг АГ"

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ИП Костенко В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Москве, Федулов Алексей Иванович, Тарханов Александр Анатольевич, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный женский центр" обратилось к Департаменту имущества города Москвы с иском о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I, комн. 2 - 10, 10а, 11 - 15, 17 - 30; 5 этаж, пом. II, комн. 1; 6 этаж, пом. I, комн. 3 - 5, 5а, 6 - 18, 18а, 19 - 30, 30а, 31, 31а, 32 - 36; 6 этаж, пом. II, комн. 1 - 2). В качестве третьего лица по делу было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по гор. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 данный иск был полностью удовлетворен (т. 2, л.д. 19-21).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2009 года вышеназванное решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (т. 4, л.д. 75-79).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда гор. Москвы от 05 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II ком. 1; 6 этаж, пом. I ком. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II ком. 1-2), был привлечен индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич (т. 4, л.д. 123, 136 дела N А40-39725/08-53-396).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года по делу N А40-39725/08-53-396 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федулов Алексей Иванович и Компания "А @ Т Холдинг АГ" (т. 5, л.д. 14).

Департамент имущества города Москвы в рамках дела N А40-8771/10-40-85 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "А @ Т Холдинг АГ" о признании права собственности города Москвы на помещения общей площадью 834,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I ком. 1-17), о признании недействительным зарегистрированного права собственности Компании "А @ Т Холдинг АГ" на указанные помещения, об истребовании указанных помещений из незаконного владения Компании "А @ Т Холдинг АГ" (т. 1, л.д. 4-11 дела N А40-8771/10-40-85).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года по делу N А40-8771/10-40-85 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич (т. 1, л.д. 127 дела N А40-8771/10-40-85).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2010 года по делу N А40-8771/10-40-85 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Тарханов Александр Анатольевич (т. 2, л.д. 37 дела N А40-8771/10-40-85.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-8771/10-40-85 были объединены в одно производство дела N А40-39725/08-53-396, N А40-8771/10-40-85, в связи с чем дело N А40-8771/10-40-85 было передано для совместного рассмотрения с делом N А40-39725/08-53-396 (т. 4, л.д. 126-127, дело N А40-8771/10-40-85.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года по объединенному делу N А40-39725/08-53-396 Компания "А@Т Холдинг АГ" ("A@T Holding AG") была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика по требованиям, заявленным третьим лицом с самостоятельными требованиями (т. 9 объединенного дела, л.д. 102).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года по объединенному делу N А40-39725/08-53-396 Компания "А@Т Холдинг АГ" ("A@T Holding AG") была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованиям ЗАО "Медицинский женский центр" (т. 9 объединенного дела, л.д. 105).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года по делу N А40-39725/08-53-396 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича о выделении исковых требований Департамента имущества города Москвы в отдельное производство было отказано (т. 10, л.д. 63 - есть только резолютивная часть определения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по объединенному делу N А40-39725/08-53-396 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Международный женский центр" и требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича было отказано. Кроме того, суд признал право собственности города Москвы на помещения общей площадью 834,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10-13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23-26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I ком. 1-17), при этом указанные помещения были истребованы из незаконного владения Компании "А @ Т Холдинг АГ". В том же время в удовлетворении иска Департамента имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности Компании "А @ Т Холдинг АГ" на указанное имущество было отказано (т. 10, л.д. 67-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года, с учетом определения того же суда от той же даты, принятого в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 12, л.д. 46-55).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года были отменены и дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом была произведена замена Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы (т. 13, л.д. 83-92).

При новом рассмотрении суд рассмотрел и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил заявление предпринимателя Костенко Валентина Андреевича об изменении предмета иска в части истребования в порядке статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации из незаконного владения ответчика компании "Компании A&T Холдинг АГ" нежилых помещений площадью 843,7 кв. м (этаж 5, пом. I комн. 2, 3, 3а, 10 - 13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23 - 26, 26а, 26б, 27 - 32, этаж 6 пом. I, комн. 1 - 17), двух лифтов и лифтовой шахты, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, так как данное требование соответствует признанному судебной практикой способу защиты права не владеющего имуществом собственника.

В остальной части заявление предпринимателя Костенко Валентина Андреевича о применении последствий мнимой сделки, признании сделок между Закрытым акционерным обществом "Медицинский женский центр", Федуловым Алексеем Ивановичем и Компании "A&T Холдинг АГ" противоречащим основам нравственности и правопорядка, а также о принятии к рассмотрению требований о признании сделки между Закрытым акционерным обществом "Медицинский женский центр" и Федуловым Алексеем Ивановичем недействительной в отношении нежилых помещений площадью 843,7 кв. м, применении последствий недействительности сделки, признании сделок между Закрытым акционерным обществом "Медицинский женский центр", Федуловым Алексеем Ивановичем и Компании "A&T Холдинг АГ" противоречащим основам нравственности и правопорядка, было оставлено без удовлетворения, поскольку 49 Арбитражного процессуального кодекса не предусматривает возможности одновременного изменения предмета и основания иска и предъявления новых (дополнительных) исковых требований. Кроме того, при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года, в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Медицинский женский центр" к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Компании "А&Т Холдинг АГ" - о признании права собственности закрытого акционерного общества "Медицинский женский центр" на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв. м (5 этаж, пом. I, комн. 2 - 10, 10а, 11 - 15, 17 - 30; 5 этаж, пом. II, комн. 1; 6 этаж пом. I комн. 3 - 5, 5а, 6 - 18, 18а, 19 - 30, 30а, 31, 31а, 32 - 36; 6 этаж пом. II комн. 1 - 2), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, отказано.

Кроме того, в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями - индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича - об истребовании из незаконного владения ответчика - Компании "А&Т Холдинг АГ" нежилых помещений площадью 843,7 кв. м (этаж 5, пом. I комн. 2, 3, 3а, 10 - 13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23 - 26, 26а, 26б, 27 - 32, этаж 6 пом. I, комн. 1 - 17), двух лифтов и лифтовой шахты, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, было отказано.

Помимо этого, иск Департамента городского имущества города Москвы к ответчику Компании "А&Т Холдинг АГ" о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, был удовлетворен частично - было истребовано из незаконного владения Компании "А&Т Холдинг АГ" для передачи в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы помещения общей площадью 834,7 кв. м (этаж 5, пом. I комн. 2, 3, 3а, 10 - 13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23 - 26, 26а, 26б, 27 - 32, этаж 6 пом. I, комн. 1 - 17), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1; в остальной части иска - о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности было отказано (т. 15, л.д. 10-20, 173-180).

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Костенко В.А. просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении его требований либо отправить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 167, 168, 179, 181, 196, 199, 200, 207, 214, 218, 235, 294, 296, 301,302, 305, 409, 410, 421, 425, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии данный заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В кассационной жалобе Федулов А.И. считает необходимым отменить обжалуемые акты и дело передать на новое рассмотрение, так как полагает, что при принятии решения и постановления не были учтены обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании кассационной инстанции представитель данного заявителя просил удовлетворить свою жалобу.

Представитель Компании "A@T Холдинг АГ" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель Департамента имущества города Москвы в суде кассационной инстанции считал необходимым оставить без изменения принятые по делу решение и постановление.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении кассационных жалоб по существу в их отсутствие.

До рассмотрения данных жалоб по существу от ряда участвующих в деле лиц поступили следующие ходатайства: от Компании "A@T Холдинг АГ" - о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а от индивидуального предпринимателя Костенко В.А. - о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией и исключением из государственного реестра юридического лица - ЗАО "Международный женский центр". Обсудив данные ходатайства, проверив материалы дела и представленные документы, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении ходатайства Компании "A@T Холдинг АГ", поскольку оно противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отклонении ходатайства ИП Костенко В.А., так как в настоящем объединенном деле имеются и иные истцы и ответчики, в связи с чем оно необоснованно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленных исков, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому подлежащими оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления Правительства Москвы от 24.12.1991 N 268 "О передаче Международному фонду охраны здоровья матери и ребенка зданий по Калининскому проспекту, 15-а-17 под консультативный и тренинговый центры" в хозяйственное ведение Международному фонду охраны здоровья матери и ребенка с освобождением от платы было передано здание родильного дома N 7 им. Грауэрмана площадью 2.711 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 7, стр. 1 (прежний адрес: г. Москва, проспект Калинина, д. 15-а-17). В пункте 3 Постановления Правительства Москвы от 24.12.1991 N 268 указано, что в течение одного года Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка произведет ремонт, переоборудование и оснащение передаваемых строений.

20 января 1993 года между Комитетом по управлению имуществом города Москвы и Международным фондом охраны здоровья матери и ребенка был заключен контракт N 0-40/93 на использование здания на праве хозяйственного ведения. Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка, являясь одним из учредителей акционерного общества закрытого типа "Медицинский женский центр" (далее - АОЗТ "Медицинский женский центр"), на основании договора безвозмездного пользования зданием от 7 июня 1993 года N 2 передал 4-этажное здание по адресу: г. Москва, пр-т Калинина, д. 15-а-17 в безвозмездное пользование АОЗТ "Медицинский женский центр", на неопределенный срок (бессрочно), по Акту приема-передачи от 9 июня 1993 года. 12 августа 1993 года Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка (МФОЗМР) и АОЗТ "Медицинский женский центр" для объединения усилий для организации и проведения реконструкции с надстройкой двух этажей здания подписали договор о совместной деятельности N 6, по условиям которого МФОЗМР должен был получить все необходимые согласования государственных и иных органов для осуществления реконструкции здания с надстройкой двух этажей, а также выступал заказчиком строительства, а АОЗТ "Медицинский женский центр" за свой счет должно было решать вопрос о финансировании таких строительных работ. При этом стороны установили, что по окончании строительства первые четыре этажа здания с учетом улучшений должны оставаться в государственной собственности г. Москвы и находиться на правах хозяйственного ведения у МФОЗМР, а вновь построенные (надстроенные) два верхних этажа здания, так же, как ранее 4 - нижних этажа и подвал, должны быть переданы АОЗТ "Медицинский женский центр" на условиях безвозмездного пользования.

23 февраля 1995 года между Международным фондом охраны здоровья матери и ребенка, АОЗТ "Медицинский женский центр" (Российская сторона) и Турецкой фирмой "Аларко" был заключен контракт на строительство мансардного этажа и реконструкцию помещений женского медицинского центра. При этом по завершении строительства и ремонта Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка обязался бесплатно передать Турецкой фирме "Аларко" в пользование помещения 5-го надстроенного этажа и чердачное помещение сроком на 10 лет, считая с даты завершения строительных работ, для размещения офиса. Постановлением Правительства Москвы от 07 марта 1995 года N 196 "О проведении капитального ремонта и надстройке мансардного этажа здания 7 по Новому Арбату для размещения Медицинского женского центра (Центральный административный округ)" Международному фонду охраны здоровья матери и ребенка было разрешено проведение капитального ремонта и надстройка мансардным этажом здания 7 по ул. Новый Арбат (б. Калининский проспект) с привлечением турецкой фирмы "Аларко" (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Правительства Москвы от 07 марта 1995 года N 196 было предписано Москомимуществу по завершении работ (пункт 1) передать вновь построенные площади турецкой фирме "Аларко" в качестве компенсации затрат по капитальному ремонту здания в аренду сроком на 10 лет с зачетом стоимости капитального ремонта в качестве арендной платы с правом передачи помещений в субаренду. Распоряжением Префекта Центрального административного округа Москвы от 10 октября 1995 года N 1077-р МКЗ было установлено право пользования земельным участком площадью 0,145 га во владении 5-7, строение 1, 2, 3 по ул. Новый Арбат, Международному фонду охраны здоровья матери и ребенка на условиях аренды для использования территории и эксплуатации административных зданий. Заключением от 07 декабря 1995 года N 279-П34МГЭ Московской государственной вневедомственной экспертизы (Мосгосэкспертиза) было установлено, что на реконструкцию и капитальный ремонт спорного здания, включая дополнительное строительство офисных помещений площадью 1080 кв. м., имелись все необходимые согласования и разрешения. 27 июня 1996 года Актом государственной приемочной комиссии было принято в эксплуатацию 6-этажное здание по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 7, общей площадью 2325,9 кв.м., общая площадь нежилых помещений, находящихся на 5-6 этажах, согласно Выписке из паспорта БТИ N 08-183/8 от 13.06.1996, составила 836,2 кв.м. 19 августа 1996 года между Международным фондом охраны здоровья матери и ребенка (продавец) и АОЗТ "Медицинский женский центр" (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение площадью 836,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7. При этом покупатель обязался оплатить стоимость помещений в размере 5.500.000 рублей (неденоминированных) продавцу в день подписания договора, которые и были перечислены платежным поручением N 26 от 22 августа 1996 года. 17 сентября 1999 года между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "Медицинский женский центр" был заключен договор аренды N 0-397/99 на срок до 1 августа 2009 года в отношении помещений, находящихся в подвале и на первых четырех этажах по указанному адресу общей площадью 1236,9 кв.м. Впоследствии согласно Распоряжению Департамента имущества города Москвы от 11.10.2000 N 3824-р, в соответствии с договором купли-продажи имущества ВАМ-МКИ от 04.12.2000 N 14738, заключенным между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (продавец) и ЗАО "Медицинский женский центр" (покупатель), эти же помещения площадью 1236,9 кв.м. были проданы покупателю за 4.394.705 рублей (Свидетельство о государственной регистрации права N 77 НН 031120 от 25.04.2001). 4 июня 1999 года между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) и фирмой "Алсим Аларко Санати Тесислери ВЕ Тиджарет А.Ш." (Турция) был заключен договор на аренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 7, строение 1, квартал 183, общей площадью 836,2 кв.м., расположенных на 5 и 6 этажах здания, на срок до 13 апреля 2008 года, в особых условиях к которому стороны установили, что в счет оплаты арендной платы были зачтены затраты на ремонт и строительство в сумме 794.841,61 долларов США согласно предоставленным сметам. 20 сентября 2005 года в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, были внесены спорные помещения общей площадью 820,5 кв.м.

ЗАО "Медицинский женский центр", полагая, что указанный договор аренды от 4 июня 1999 года является ничтожной сделкой в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II ком. 1; 6 этаж, пом. I ком. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II ком. 1-2) (в результате перепланировки площадь помещений уменьшилась с 836,2 кв.м. до 820,5 кв.м.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2008 года по делу N А40-39725/08-53-396 был удовлетворен иск ЗАО "Медицинский женский центр" о признании права собственности на указанное имущество, а 13 октября 2008 года выдан исполнительный лист N 685568.

На основании указанного судебного акта от 29 августа 2008 года по делу N А40-39725/08-53-396 УФРС по г. Москве была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Медицинский женский центр" на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (запись регистрации в ЕГРП 77-77-15/018/2008-205 от 01.11.2008).

21 ноября 2008 года между ЗАО "Медицинский женский центр" и Федуловым Алексеем Ивановичем был заключен договор купли-продажи указанных спорных нежилых помещений площадью 820,5 кв.м., право собственности Федулова Алексея Ивановича на данное имущество зарегистрировано в ЕГРП 28 ноября 2008 года (запись регистрации N 77-77-11/124/2008-523 от 28.11.2008).

05 декабря 2008 года было зарегистрировано право собственности на спорное имущество за Компанией "А & Т Холдинг АГ" (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-11/124/2008-743), на основании договора купли-продажи от 29.11.2008, заключенного с Федуловым А.И.

Департамент имущества города Москвы, полагая, что спорные помещения по названному адресу общей площадью 834,7 кв.м. (при перепланировке их площадь уменьшилась и составила 820,5 кв.м.), принадлежат ему, и обратился к Компании "А & Т Холдинг АГ" (Швейцарская конфедерация) с иском о признании права собственности города Москвы на указанные выше помещения, признании недействительным зарегистрированного права на вышеназванные помещения и истребовании их из незаконного владения.

Данные требования Департамента имущества города Москвы по делу N А40-8771/10-40-85, которое было объединено судом с делом N А40-39725/08-53-396, были удовлетворены лишь частично - в собственность города Москвы из чужого незаконного владения Компании "А&Т Холдинг АГ" были истребованы помещения площадью 834,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 7, стр. 1. В остальных же требованиях истцов на спорные помещения было отказано, так как истцами был избран способ защиты, не предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральным законом. При этом в обоснование удовлетворения иска суд указал о том, что "спорные помещения 5 и 6 этажей были созданы в результате реконструкции принадлежащего городу Москве здания, за счет средств города Москвы, затраты которого составили 794.841,61 долларов США, так как город Москва зачел стоимость затрат турецкой фирмы "Аларко" на производство капитального ремонта всего здания и надстройки 5 и 6 этажей в счет арендной платы за 10 лет". Кроме того, в решении и постановлении указано о том, что ЗАО "Международный женский центр" никогда не владело на праве собственности спорным помещением, а поэтому не могло им распорядиться в дальнейшем, а ИП Костенко В.А. не представил доказательства фактического владения спорным помещением.

Помимо этого, в решении указано и о том, что в заявлении ИП Костенко В.А. об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности было отказано и по той причине, что к предпринимателю Костенко А.В. исковые требования, против которых он мог бы возразить по мотивам пропуска срока исковой давности, не предъявлялись.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявители подали кассационные жалобы на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 г. N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество Медицинский женский центр", считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с таким иском истец в суд не обращался, в связи с чем в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения 5 и 6 этажей общей площадью 820,5 кв. м (первоначально 836,2 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7 стр. 1, были созданы в результате реконструкции принадлежащего городу Москве здания, произведенной турецкой фирмой "Алсим Аларко Санати Тесислери ВЕ Тиджарет А.Ш.", за счет средств города Москвы путем зачета затрат последнего в счет арендной платы за 10 лет (постановление Правительства Москвы от 07.03.1995 г. N 196 "О проведении капитального ремонта и надстройке мансардного этажа здания 7 по Новому Арбату для размещения медицинского женского центра (Центральный административный округ)"); Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка, не обладая правом собственности на реконструируемое здание, не приобрел права собственности на созданное в результате реконструкции новое имущество ни по одному из установленных законом оснований, и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладая правом собственности на помещения 5 и 6 этажей, не мог передать их АОЗТ "Медицинский женский центр" по договору купли-продажи; аналогичная оценка правомерно дана судом и иным сделкам между Международным фондом охраны здоровья матери и ребенка и АОЗТ "Медицинский женский центр", направленным на распоряжение фондом недвижимым имуществом, а именно, положениям договора о совместной деятельности от 12.08.1993 г., распределяющим между его сторонами недвижимое имущество, созданное в результате реконструкции, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Закрытого акционерного общества "Медицинский женский центр".

Суд, по мнению коллегии, также правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича об истребовании из незаконного владения ответчика Компании "А&Т Холдинг АГ" нежилых помещений площадью 843,7 кв. м (этаж 5, пом. I комн. 2, 3, 3а, 10 - 13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23 - 26, 26а, 26б, 27 - 32, этаж 6 пом. I, комн. 1 - 17), двух лифтов и лифтовой шахты, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом суд, оценивая представленные индивидуальным предпринимателем Костенко Валентином Андреевичем в обоснование своих исковых требований договор об отступном, подписанный 11.01.2007 г. между Костенко В.А. (кредитор) и Международным фондом охраны здоровья матери и ребенка (должник), решение постоянного действующего Тульского третейского суда N Д03-12/2007, которым за заявителем признано право собственности на спорное имущество, правомерно исходил из того, что Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка, не обладая правом собственности на реконструируемое здание, не приобрел права собственности на созданное в результате реконструкции новое имущество по установленным законом основаниям, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладая правом собственности на помещения 5 и 6 этажей, не мог ими распорядиться. То обстоятельство, что решение третейского суда не было отменено, не освобождает сторону третейского разбирательства от доказывания обстоятельств, содержащихся в третейском решении, при наличии спора, рассматриваемого арбитражным судом, с лицом, не являющимся стороной третейского соглашения.

Таким образом, суд правомерно оставил исковые требования индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича об истребовании из незаконного владения без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником спорного имущества, а также не доказал, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика. При этом суд обоснованно удовлетворил требования Департамента городского имущества города Москвы в части истребования из незаконного владения Компании "А&Т Холдинг АГ" и передачи в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы помещения общей площадью 834,7 кв. м (этаж 5, пом. I комн. 2, 3, 3а, 10 - 13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23 - 26, 26а, 26б, 27 - 32, этаж 6 пом. I, комн. 1 - 17), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, исходя из следующего. Причем обоснованно было указано, что спорные помещения были созданы в результате реконструкции принадлежащего городу Москве здания за счет средств города Москвы, затраты которого составили 794.841,61 долларов США - город Москва зачел стоимость затрат фирмы "Алсим Аларко Санати Тесислери ВЕ Тиджарет А.Ш." (Турция) на ремонт и строительство в сумме 794 841,61 долларов США согласно предоставленным сметам в счет арендной платы.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, истец - Департамент городского имущества города Москвы, представил суду доказательства, подтверждающие наличие у города Москвы вещного права на спорное имущество - помещения общей площадью 834,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10 - 13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23 - 26, 26а, 26б, 27-32, этаж 6 пом. I ком. 1-17), а также факт владения ответчиком - Компанией "А&Т Холдинг АГ", данным имуществом без надлежащего правового основания. При этом судом было учтено и положение о том, что если имущество было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Департаментом городского имущества города Москвы были доказаны в полной мере, то кассационный суд признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца - Департамента городского имущества города Москвы, - об истребовании из незаконного владения ответчика - Компании "А&Т Холдинг АГ", нежилых помещений общей площадью 834,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10 - 13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23 - 26, 26а, 26б, 27 - 32, этаж 6 пом. I ком. 1 - 17), учитывая, что право собственности Закрытого акционерного общества "Медицинский женский центр" на спорное имущество не возникло на основании отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 г. по делу N А40-39725/2008, а также принимая во внимание недействительность (ничтожность) всех последующих сделок купли-продажи с данным недвижимым имуществом в силу положений статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (договоры купли-продажи от 21.11.2008 г. - с Федуловым Алексеем Ивановичем, от 29.11.2008 г. - с Компанией "А&Т Холдинг АГ", от 17.03.2010 г. - с Тархановым Александром Анатольевичем).

Что же касается исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности, недействительным зарегистрированного права собственности Компании "А&Т Холдинг АГ" на помещения общей площадью 834,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I ком. 2, 3, 3а, 10 - 13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23 - 26, 26а, 26б, 27 - 32, этаж 6 пом. I ком. 1 - 17), то судебная коллегия считает, что они правомерно были оставлены судом без удовлетворения в связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Помимо этого, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска (в данном случае требование Закрытого акционерного общества "Медицинский женский центр" о признании права собственности признаны судом неправомерным), то суд в обжалуемых актах обоснованно исходил из того, что вопрос о применении срока исковой давности по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в указанной части не имеет правового значения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года. В данном случае суд правомерно отклонил заявление индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как истец в период с 13.04.1998 г. по 13.04.2008 г. выступал в качестве арендодателя спорных помещений и узнал об их выбытии из владения по истечении срока аренды. Следует заметить в нашем случае о том, что в суд с иском по настоящему делу Департамент городского имущества города Москвы обратился 27.01.2010 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела вытекает, что судом в обжалуемых актах было установлено, что строительные работы производила турецкая фирма "Алсим Аларко Санати Тесислери ВЕ Тиджарет А.Ш." (именуемая в распорядительных актах как "турецкая фирма "Аларко" с привлекаемыми ей для производства строительных работ организациями), в том числе, путем привлечения входящих в холдинг или подконтрольных ей организаций, таких как Закрытое акционерное общество "Мосаларко", поскольку именно печать фирмы "Алсим Аларко Санати Тесислери ВЕ Тиджарет А.Ш." заверяет подпись руководителя Компании "Аларко" на контракте на строительство мансардного этажа и реконструкцию помещений женского медицинского центра.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.02.2007 г. N 19/026/2007-1509, в реестр была внесена запись от 10.09.1999 г. N 77-01/00-002/1999-21256 об обременении права - регистрация договора аренды с фирмой "Алсим Аларко Санати Тесислери ВЕ Тиджарет А.Ш.", а не "Алсим Аларко Помпомаш".

Заказчиком строительных работ на основании пункта 1 постановления Правительства Москвы от 07.03.1995 г. N 196 выступал Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка, а застройщиком - Закрытое акционерное общество "Мосаларко". Сведений об участии в работах компании "Аларко С.Р.Л." (Италия) материалы дела не содержат, так как в преамбуле дополнительного соглашения от 10.07.1995 г. к контракту в качестве стороны соглашения поименована Фирма "Аларко С.Р.Л." (Турция) в лице Эрутула Кабадаи. Это же лицо указано в акте государственной приемочной комиссии как руководитель проекта фирмы "Аларко Алсим".

Необходимо отметить и тот факт, что суд в решении и постановлении подробно исследовал представленные в материалы дела справки, экспликации и поэтажные планы, выполненные 19.11.2009 г., и установил, что изменения площади произошли в результате перепланировок и учтены после регистрации права собственности Компании "А&Т Холдинг АГ", следовательно, дата и обстоятельства изменения сведений технического учета не влияют на выводы суда, поскольку с заявлением о проведении технической инвентаризации вправе обращаться только зарегистрированный в реестре собственник, которым в тот момент и в настоящее время является Компания "А&Т Холдинг АГ". Требования Департамента городского имущества города Москвы предъявлены в отношении площади 5 и 6 этажей, площадь которых определена по последней технической инвентаризации, учтенной в ЕГРП. Спорные помещения расположены внутри габаритов пятого и шестого этажей здания за исключением лестничных клеток, что подтверждается сличением поэтажных планов помещений. Внешние габариты наружных стен не изменялись, что подтверждается поэтажными планами, неопределенности по вопросу спорного объекта у сторон и суда не возникло. Ссылки заявителей жалоб о том, что обжалуемые акты нельзя признать законными и обоснованными в силу того, что при повторном рассмотрении дела судом не были выполнены все указания кассационной инстанции, коллегия находит неубедительными, поскольку судом, как это видно из материалов дела, были предприняты все предусмотренные в таком случае процессуальные действия.

Кроме того, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд гор. Москвы от 27 марта 2014 года и постановление от 08 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8771/10-40-85 (А40-39725/08-53-396) оставить без изменения, а кассационные жалобы Федулова А.И. и Индивидуального предпринимателя Костенко В.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Костенко В.А. о прекращении производства по делу - отказать.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева