Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-14423/14 по делу N А40-5016/2014

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-5016/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - Д.Г. Куликова (по доверенности от 24.11.2014 года); АюВ.Чугреева (по доверенности от 04.12.2013 года); Е.А. Мельниковой (по доверенности от 04.12.2013 года);

от заинтересованного лица: МИ ФНС по КН N 4 - Е.А.Киндеевой (по доверенности от 16.06.2014 года); М.Ю. Мелякина (по доверенности от 31.10.2014 года);

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ТГК-6",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года,

принятое судьями Голобородько В.Я., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-5016/14

по заявлению Открытого акционерного общества "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 6" (ОГРН 1055230028006; ИНН 5257072937)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909; ИНН 7707321795)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК-6", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция) от 27.09.2013 N 03-1-31/20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, заявление удовлетворено частично.

ОАО "ТГК-6", не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1.4, 1.5 решения инспекции, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в указанной части. Обосновывая жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела.

Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют закону, материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ТКГ-6", по результатам которой принято обжалуемое решение N 03-1-31/20 от 27.09.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Пунктами 1.4, 1.5 решения установлено, что "ТГК-6" в нарушение пунктов 1 и 2 ст. 252, пункта 7 ст. 252, подпункта 7 пункта 2 ст. 265, подпункта 2.1 пункта 1 ст. 268, пункта 5 ст. 271, пунктов 2 и 3 ст. 279 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль неправомерно завысил в 2010 году внереализационные расходы на 85 970 453,00 рубля.

Завышение расходов явилось следствием того, что налогоплательщик уступил право требования задолженности, возникшей у сбытовых компаний, ООО "Камелот", ООО "ЭнергоТехноКонсалт" на основании фиктивных сделок. При этом убыток, представляющий собою разницу между суммой задолженности, причитающейся ему от сбытовых компаний, и суммой, полученной при уступке права требования по фиктивным сделкам, необоснованно был включен в состав внереализационных расходов, что повлекло начисление налога на прибыль.

Признавая решение инспекции законным, суд исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ для целей главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Пунктом 5 статьи 271 НК РФ установлено, что при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом во внереализационные расходы включены убытки, полученные при уступке прав требования в отношении задолженности ОАО "Нурэнерго" новому кредитору ООО "Камелот" по договорам уступки прав (цессии) от 01.02.2010 N 198-ТГК, от 15.04.2010 N П-ТГК/6.

Согласно договорам уступки прав (цессии) от 01.02.2010 N 198-ТГК, от 15.04.2010 N 11-ТГК/6 Общество уступило задолженность ОАО "Нурэнерго" в размере 93 194 555,68 рублей за 22 416 169,93 рублей (23% от ее номинальной стоимости).

Таким образом, убыток, полученный по указанным договорам, составил 70 778 385,75 рублей (93 194 555,68 рублей - 22 416 169,93 рублей).

При анализе договоров уступки прав (цессии) от 01.02.2010 N 198-ТГК, от 15.04.2010 N 11-ТГК/6, а также приложенных к ним документов установлено, что ООО "Камелот" в день заключения договоров и подписания актов приемки-передачи документов к договору (или до указанной даты) выставило в адрес должника ОАО "Нурэнерго" уведомление об истребовании задолженности. Указанное требование было исполнено, после чего ООО "Камелот" перечислило денежные средства в сумме, предусмотренной договором, ОАО "ТГК-6".

Таким образом, ООО "Камелот" фактически оплатило стоимость приобретенных прав по договорам цессии от 01.02.2010 N 198-ТГК и от 15.04.2010 N П-ТГК/6 за счет средств, взысканных с должника ОАО "Нурэнерго".

Факт перечисления ОАО "Нурэнерго" денежных средств ООО "Камелот" по полученным уведомлениям свидетельствует о его платежеспособности на момент заключения указанных договоров уступки прав (цессии) от 01.02.2010 N 198-ТГК, от 15.04.2010 N П-ТГК/6.

Инспекцией Обществу было направлено требование от 22.03.2013 N 03-1-21/32 о представлении документов, подтверждающих действия ОАО "ТГК-6" по взысканию задолженности с должника ОАО "Нурэнерго".

В ответ на требование Общество в отношении задолженности, уступленной по договору цессии от 01.02.2010 N 198-ТГК, были представлены, в том числе исполнительные листы, выданные на основании судебных решений в 2009 - 2010 годах. При этом указанные исполнительные листы до уступки прав требования ООО "Камелот" в 2010 году не предъявлялись должнику (ОАО "Нурэнерго").

В отношении задолженности, уступленной по договору цессии от 15.04.2010 N 11-ТГК/6, документы не были представлены Обществом.

Следовательно, учитывая полученный экономический эффект в результате заключения Обществом договоров уступки прав требования, при возможности самостоятельно в полном объеме и в указанные кратчайшие сроки взыскать задолженность с ОАО "Нурэнерго", действия Общества свидетельствуют об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ОАО "ТГК-6" направило 18.10.2011 в Управление ФССП по Чеченской республике заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО "Нурэнерго" с целью взыскания задолженности (денежных средств).

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской республике (г. Грозный) вынес постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО "Нурэнерго" на основании заявлений ОАО "ТГК-6" о возбуждении исполнительного производства и полученных от ОАО "ТГК-6" исполнительных листов о взыскании задолженности, в том числе уступленной по договору цессии от 01.02.2010 N 198-ТГК.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Камелот" является недобросовестным налогоплательщиком, а именно:

ООО "Камелот" 16.11.2010 года поставлено на учет в МРИ ФНС России N 9 по Вологодской области; 02.06.2011 ликвидировано по решению учредителей;

с момента постановки на учет в налоговом органе бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Камелот" не представлялась;

организация имеет массового учредителя, руководителя и ликвидатора, отсутствуют работники;

- юридический адрес организации является адресом "массовой" регистрации. ООО "Камелот" по адресу регистрации не находится.

Согласно протоколу допроса Казаченко Леонида Александровича от 30.07.2013, являвшегося в проверяемом периоде генеральным директором ООО "Камелот", документы по взаимоотношениям с ОАО "ТГК-6" им не подписывались, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Камелот" он не имеет.

ООО "Камелот" декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года представлена без начислений, доходы в сумме 49 852 600,00 рублей равняются расходам.

При этом, на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Камелот", Инспекцией установлено, что в период с 20.01.2010 по 30.07.2010 на счет организации поступили денежные средства в размере 578 041 654,93 рублей за реализованные товары (работы, услуги), в том числе в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) по уведомлениям и иным документам.

Также в период с 20.01.2010 по 30.07.2010 с расчетного счета ООО "Камелот" перечислены (израсходованы) денежные средства в размере 578 041 654,93 рублей на приобретение товаров, работ, услуг (в том числе, оплата за приобретенные права требования в адрес организаций-цедентов).

При анализе выписки банка по операциям на расчетном счете установлено, что ООО "Камелот" полученные от должников средства перечисляло в течение одного банковского дня или на следующий день на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

На основании совокупности установленных фактов вывод о фиктивности заключенных ОАО "ТГК-6" сделок с ООО "Камелот" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде убытка от уступки задолженности ОАО "Нурэнерго" по договорам цессии является правомерным.

Кроме того, убытки от уступки прав требования по договору цессии от 15.04.2010 года N 11-ТГК/6 с ООО "Камелот", ОАО "ТГК-6" не подтверждены документально, поскольку первоначальные договоры уступки прав требований, заключенные с ЗАО "ЦФР", Обществом представлены не были.

Также, согласно Решению Инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом во внереализационные расходы включены убытки, полученные при уступке прав требований в отношении задолженности должников новому кредитору ООО "ЭнергоТехноКонсталт" по договорам уступки прав (цессии) от 24.09.2010 N ЦД-2010-09/6-8, ЦД-2010-09/6-7, ЦД-2010-09/6-5, ЦД-2010-09/6-6, ЦД-2010-09/6-4, ЦД-2010-09/6-3.

Согласно указанным договорам Общество уступает задолженность должников на общую сумму 50 640 222,78 рубля за 35 448 155,96 рублей, что составляет 70% от общей суммы уступаемой задолженности.

Таким образом, общая сумма убытка, полученного в результате заключения обществом с ООО "ЭнергоТехноКонсалт" договоров цессии, составила - 15 192 066,82 рублей (35 448 155,96 рублей - 50 640 222,78 рублей), которую ОАО "ТГК-6" включило во внереализационные расходы за 2010 год в целях исчисления налога на прибыль организаций.

При анализе договоров уступки прав (цессии), а также приложенных к ним документов инспекцией установлено, что ООО "ЭнергоТехноКонсалт" в день заключения договоров и подписания актов приемки-передачи документов к договору (или до указанной даты) выставило в адрес Должников уведомления об истребовании задолженности. Указанные требования исполнялись Должниками, после чего ООО "ЭнергоТехноКонсалт" перечисляло денежные средства в сумме, предусмотренной указанными договорами, ОАО "ТГК-6".

Следовательно, ООО "ЭнергоТехноКонсалт" оплатило ОАО "ТГК-6" (Цеденту) стоимость приобретенных прав по указанным договорам цессии не за счет собственных средств, а за счет средств, взысканных с Должников.

Факт перечисления должниками денежных средств ООО "ЭнергоТехноКонсалт" по полученным уведомлениям свидетельствует о его платежеспособности на момент заключения договора уступки прав.

Инспекцией Обществу было направлено требование от 22.03.2013 N03-1-21/32 о представлении документов, подтверждающих действия ОАО "ТГК-6" по взысканию задолженности с Должников.

Обществом по указанному требованию документы представлены не были.

Следовательно, учитывая полученный экономический эффект в результате заключения Обществом договоров уступки прав требования, при возможности самостоятельно в полном объеме и в указанные кратчайшие сроки взыскать задолженность с должников, действия Общества свидетельствуют об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "ЭнергоТехноКонсалт" является недобросовестным налогоплательщиком, а именно: ООО "ЭнергоТехноКонсалт" поставлено на учет в ИФНС России N 30 по г. Москве - с 24.03.2011 года. С момента постановки на учет организация отчетность не предоставляет; по адресу регистрации не находится; численность организации в 2010 году - 1 человек; расчетные счета организации закрыты по решению налогового органа; генеральными директорами общества в проверяемом периоде являлись Буковская В.А. и Ногачевский С.Н.

Как следует из протокола допроса от 30.07.2013 N 2 свидетеля Буковской В.А., она являлась номинальным руководителем и учредителем, о деятельности ООО "ЭнергоТехноКонсалт" ей ничего не известно, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, за денежное вознаграждение зарегистрировала организацию и подписывала документы. Кто в настоящее время является учредителем и руководителем ООО "ЭнергоТехноКонсалт", кому были переданы документы по деятельности организации при смене учредителя, Буковской В.А. не известно, с Ногачевским С.Н. не знакома.

Мероприятия по розыску Ногачевского С.Н. результатов не дали. Согласно объяснениям Киселевой Людмилы Владимировны от 10.01.2013, зарегистрированной по адресу, совпадающим с адресом регистрации Ногачевского С.Н., она проживает по вышеуказанному адресу в коммунальной квартире в течение 12 лет. Ногачевского С.Н. она не знает и ранее с ним не была знакома, в данной квартире он не проживает, постоянно не зарегистрирован.

ООО "ЭнергоТехноКонсалт" в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года доходы отражены в сумме 67 829 000 рублей, расходы в сумме 67 144 000, 00 рублей. Налог к уплате исчислен в сумме 137 000,00 рублей.

Вместе с тем, в период с 29.03.2010 по 04.10.2010 на счета организации поступили денежные средства в общем размере 2 661 402 797,42 рублей за реализованные товары, работы и услуги (в том числе, оплата за электроэнергию (мощность)).

Также в период с 29.03.2010 по 31.03.2011 с расчетных счетов ООО "ЭнергоТехноКонсалт" перечислены (израсходованы) денежные средства в размере 2 661 402 797,42 рублей на приобретение товаров, работ, услуг (в том числе, оплата за приобретенные права требования в адрес организаций-цедентов).

При анализе выписки банка по операциям на расчетном счете установлено, что ООО "ЭнергоТехноКонсалт" полученные от должников средства перечисляло в течение одного банковского дня или на следующий день на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

Организацией, которой перечислялись денежные средства, является в том числе ООО "Камелот".

На основании совокупности установленных фактов Инспекцией сделан правильный вывод о фиктивности заключенных ОАО "ТГК-6" сделок с ООО "ЭнергоТехноКонсалт" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде убытка от уступки задолженности Должников по договорам цессии.

Кроме того, наличие убытков от уступки прав требования по договорам цессии с ООО "ЭнергоТехноКонсалт", ОАО "ТГК-6" не подтверждены документально.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности включения в состав расходов убытка.

Суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик имел право учесть в качестве расходов всю сумму дебиторской задолженности, что превышает сумму убытка, не признаваемого инспекцией. Налогоплательщик не применял данный расход в налоговой декларации, не представлял документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Установить процессуальное правопреемство, заменив заявителя ОАО "ТГК-6" правопреемником ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года по делу N А40-5016/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова