Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-12321/14 по делу N А40-168631/2013

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-168631/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя Феоктистова Е.А.- доверенность от 04.02.2014, Евстигнеева Е.В. - доверенность от 24.06.2014

от ИФНС России N 34 Пашинина А.Е. - доверенность от 09.01.2014, Воробьева И.С.- доверенность от 31.03.2014

рассмотрев 09.12.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские партнеры"

на решение от 03.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 30.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по заявлению ООО "М.П.А. медицинские партнеры" (ОГРН 1027700340557)

к ИФНС N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские партнеры" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве о признании недействительным решения N 13/2 от 23.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители заявителя в судебном заседании суда доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебных актов по делу.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение от 23.08.2013 N 13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов на общую сумму 3 903 288 рубля. Также данным решением обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц на общую сумму 19 648 625 рублей, начислены соответствующие пени на общую сумму 3 599 289 рублей, (т. 2 л.д. 1 - 39).

Судами установлено, что инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 гг. затраты на общую сумму

75 017 919 руб. по договорам между заявителем и ООО "АРТЭС продакшн", ООО "МЕДИА АРТ" и ООО "ДВ-ПОСТ" на изготовление рекламных видеороликов и размещение их на каналах ТВ Дарьял и Телеканал ТВ3, Рен ТВ Смоленск, а также отказано в праве применения налоговых вычетов на общую сумму 4 602 971 руб. по НДС, предъявленному данными контрагентами.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.10.2013 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Как установлено судами, в ходе проведения налоговой проверки обществом представлены договоры, заключенные с ООО "АРТЕС-продакшн", ООО "МЕДИА АРТ" и ООО "ДВ-ПОСТ" на комплексное рекламное обслуживание, которые предполагали выполнение работ по изготовлению и размещению рекламы.

В подтверждение произведенных затрат по данным договорам и правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены к проверке соответствующие акты и отчеты о выполненных работах, сметы расходов и счета-фактуры.

Согласно представленным обществом эфирным справкам, размещение рекламных роликов осуществлялось на телеканалах "ТВ Дарьял", "ТВ-3" и "РЕН ТВ Смоленск".

Налоговым органом, с учетом возражения общества, было принято решение, которым признаны обоснованными затраты по операциям на изготовление рекламных видеороликов ООО "АРТЭС продакшн", ООО "МЕДИА APT", ООО "ДВ-ПОСТ" и размещение их на каналах ТВ Дарьял и Телеканал ТВЗ, Рен ТВ Смоленск в общей сумме 71 365 005 руб., и налоговый вычет по НДС в сумме 2 482 686 руб.

По операциям с этими же контрагентами было отказано в принятии затрат в сумме 73 191 962 руб. и налоговых вычетов в сумме 4 602 971 руб. на изготовление 30 роликов, выпущенных в эфир телеканала Рен ТВ Смоленск в период с 27.09.2010 по 31.12.2011.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов он оценивал не только условия сделок и коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов, представленные заявителем по взаимоотношениям с контрагентами документы содержат недостоверные сведения об изготовлении рекламных видеороликов и составлены для имитации реальных хозяйственных операций, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, при разрешении спора суды неправильно применили нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Таким образом, нормы налогового законодательства Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Кодекса и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории России.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет.

Применение налогового вычета при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а. следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Понесенные налогоплательщиком затраты должны быть подтверждены первичными документами, удовлетворяющими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, сведения, содержащиеся в документах, должны быть достоверными.

Судами установлено и не оспаривается инспекцией, что контрагентами изготовлены видеоролики в спорный период, которые были размещены на телеканалах ТВ Дарьял и ТВ3.

Затраты по операциям с ООО "АРТЭС продакшн", ООО "Медиа арт", ООО "ДВ-пост" частично инспекцией приняты.

Наличие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами подтверждено решением налогового органа, принявшим часть расходов и подтвердившим обоснованность применения налоговых вычетов по аналогичным услугам.

Факт размещения видеороликов в эфире был установлен судами и не оспаривался инспекцией. Более того, инспекция даже проводила по ним соответствующую экспертизу, определяя их стоимость, что подтверждает реальность операций.

ООО "М.П.А. медицинские партнеры" учитывало хозяйственные операции всоответствии с их действительным экономическим смыслом в рамках реальной

хозяйственной деятельности.

Каких-либо претензий к качеству представленных первичных документов налоговый орган не предъявляет.

При таких данных вывод судов о том, что что ООО "АРТЭС продакшн", ООО "МЕДИА АРТ" и ООО "ДВ-ПОСТ" не имели ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств перед обществом по созданию рекламных видеороликов, о транзитных платежах, о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе этих контрагентов и другие противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с п.1 постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, налоговым органом не представлялось, а судом не добыто.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 64, 71, 200 АПК РФ судебные акты основаны на недостоверных доказательствах, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что представленные Рен ТВ Смоленск в ходе проверки 20 видеороликов размещались в эфире телеканала в проверяемый период.

Вывод судов о том, что ролики были идентифицированы на основании запроса Инспекции от 12.12.2012 г. N 24526 (т.10 л.д. 41) и ответа Рен ТВ Смоленск от 18.01.2013 г. (т. 1 л.д. 107) является необоснованным, поскольку из данного ответа однозначно не следует, что именно представленные видеоролики были выпущены в эфир телеканала в проверяемый период; ссылка судов на то, что телеканал имел право изменять название ролика перед выходом в эфир, является предположением, которое не могло быть положено в основу судебного акта.

Также судами не было принято во внимание, что Рен ТВ Смоленск представило 20 видеороликов, тогда как в соответствии с представленными Рен ТВ Смоленск эфирными справками и актами выполненных работ за период с 27.09.2010 г. по 31.12.2011 г. было размещено 30 видеороликов.

Таким образом, в период с 27.09.2010 г. по 31.12.2011 г. в эфир телеканала Рен ТВ Смоленск было выпущено 30 рекламных видеороликов ООО "М.П.А. медицинские партнеры" с названиями типа "М.П.А. -..", которые указаны в эфирных справках, медиа- планах, актах выполненных работ и иных первичных документах.

Суды, исследовав названные обстоятельства дела и относящиеся к ним документы, сделали неправильные выводы об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных операций, заявленных им в качестве основания для принятия расходов и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговый орган в оспариваемом решении не доказал обстоятельств, связанных с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды, решение не соответствует закону, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании решения в этой части недействительным у судов не было.

В отношении НДФЛ.

Как установлено судами, организация оплачивала своим сотрудникам проезд на городском транспорте, такси без подтверждающих документов. Налоговый орган посчитал, что такая оплата проезда является одним из методов стимулирования их труда и является доходом сотрудника, полученным в натуральной форме (ст. 211 НК РФ).

На основании ст. 211 НК РФ суды пришли к выводу о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ в сумме

321 295 руб., и правомерном доначислении инспекцией НДФЛ в сумме 41 870 руб.

Кассационная инстанция полагает, что суды неправильно применили нормы материального права.

Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ООО "М.П.А. медицинские партнеры" N 02/271109/01 от 27.11.2009 о внесении изменений в "Положение о командировках сотрудников" расходы региональных представителей на проезд городским транспортом в месте постоянного нахождения представителя возмещаются в сумме 2000 руб. в месяц без предоставления проездных документов.

Судами не учтен довод заявителя о том, что постоянная работа сотрудников заявителя носит разъездной характер, оплата проездных расходов носит компенсационный характер и доходом работника не является.

Таким образом, к данному обстоятельству не применима ст. 211 НК РФ, поскольку оплата проезда работникам общества осуществлялась во исполнение их трудовых обязанностей и не является доходом в натуральной форме в интересах налогоплательщика.

Исходя из анализа положений ст. 217 НК РФ возмещение сотрудникам расходов на проезд в городском транспорте носит компенсационный характер, и не подлежит начислению к уплате НДФЛ.

При наличии совокупности указанных обстоятельств суды первой, апелляционной инстанций не имели оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 и 252, 211 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А40-168631/13 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ N 34 по г. Москве от 23.08.2013 N 13/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ООО "М.П.А. Медицинские партнеры".

Взыскать с ИФНС РФ N 34 по г. Москве в пользу ООО "М.П.А. Медицинские партнеры" судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Возвратить из федерального бюджета ООО "М.П.А. Медицинские партнеры" 2000 (две тысячи) руб., излишне уплаченные при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова