Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-16106/12 по делу N А40-106363/2011

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-106363/11-50-875

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Пятыгиной Н.А. по доверенности от 18.11.2013 N 61,

от ответчика

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" - Евстигнеева О.Ю. по доверенности 15.09.2014, Шкредовой Ю.В. по доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев 08-11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского"

на определение от 04 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И. А.,

на постановление от 26 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д. Н., Лаптевой О. Н., Трубицыным А. И.,

по иску Открытого акционерного общества "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" (ОГРН 1025003212123, 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" (ОГРН 1047796797784, 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, 44, комн. 163Н), Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (ОГРН 1027101416551, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, Комсомольское шоссе, 64)

третье лицо Балабышко Александр Михайлович (109390, г. Москва, ул. Артюхиной, д. 2, кв. 13)

о признании сделки недействительной

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 декабря 2014 года объявлен перерыв до 11 декабря 2014 года

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальный научный центр горного производства-институт горного дела им. А.А. Скочинского" (впоследствии заменено на Открытое акционерное общество "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского, далее ОАО "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" (далее ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (далее ООО "Гидротехнология", второй ответчик) о признании недействительным/ничтожным соглашения от 15.10.2004 на ответственное хранение оборудования, заключенного между ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" и ООО "Гидротехнология"; признании недействительным/ничтожным договора поручительства от 15.10.2004, заключенного между ООО "Гидротехнология" и ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балабышко Александр Михайлович (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года, иск удовлетворен.

Суд признал недействительным/ничтожным: соглашение от 15.10.2004 на ответственное хранение оборудования, заключенное между ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" и ООО "Гидротехнология"; договор поручительства от 15.10.2004, заключенный между ООО "Гидротехнология" и ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 04 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года, прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда. Из решения третейского суда следует, что компетенция третейского суда и действительность соглашения была установлена на основе исследования доказательств по делу. Истец уже реализовал свое право на оспаривание соглашения путем заявления возражений по иску ООО "Гидротехнология" в третейском суде.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-24420/12-25-115 производство по заявлениям об отмене решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда по делу N Т-081/2011 прекращено в связи с окончательностью решения третейского суда. Определение проверено на соответствие законности и обоснованности арбитражными судами кассационной и надзорной инстанций. При проверке решения третейского суда на его окончательность арбитражным судом в силу прямого указания статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовался в том числе вопрос действительности третейского соглашения.

Суд указал, что в силу норм главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 7, 17, 40, 42, 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" вопросы о действительности третейского соглашения подлежат разрешению в ином (специальном) порядке, а именно: третейским судом при рассмотрении переданного ему спора; арбитражным судом при оспаривании решения третейского суда; арбитражным судом при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Производство по отдельному иску в арбитражном суде о признании недействительным третейского соглашения подлежит прекращению ввиду недопустимости рассмотрения данной категории дел в подобном порядке и наличием специального порядка оспаривания третейского соглашения, которое не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление иска в арбитражный суд в рассматриваемом деле направлено на изменение подведомственности споров, которые могут возникнуть между сторонами.

Также суд пришел к выводу, что заявление исковых требований в рамках настоящего дела истцом после его фактического участия в третейском разбирательстве, а также при его участии в арбитражных делах об оспаривании решения третейского суда со ссылками на недействительность третейских соглашений является злоупотреблением правом, что является недопустимым по смыслу действующего законодательства.

ОАО "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского подана кассационная жалоба на вышеназванные определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой истец просит данные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Истец полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм процессуального права.

Заявляет, что дело рассмотрено судом в незаконном составе. Отвод, заявленный истцом, рассмотрен председателем судебного состава, который также не имел права рассматривать заявленный отвод. Судья Васильева И.А., рассматривающая настоящее дело, как и Комарова Г.В. (председатель 4 судебного состава, рассматривавшая отвод), неоднократно с представителем ООО "Гидротехнология" Евстигнеевым О.Ю. в качестве арбитражного заседателя принимали решения по делам.

При рассмотрении заявления об отводе необходимо было учесть ограничения, установленные в статье 9 Кодекса судейской этики: "Судья должен избегать ситуаций, когда личные взаимоотношения с участниками процесса могут вызвать обоснованные подозрения или создать видимость наличия у судьи каких-либо предпочтений или предвзятого отношения. При возникновении подобной ситуации судье следует проинформировать об этом лиц, участвующих в деле".

Также истец ссылается на то, что суд, прекратив производство по делу, фактически отказал истцу в судебной защите права.

Полагает, что прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку решение третейского суда по спору о том же предмете (оспаривание соглашений от 15.10.2004) и по тем же основаниям не принималось. Вывод суда о том, что третейский суд давал опенку этим соглашениям как действительным не позволяет прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что суд рассмотрел дело на основании фальсифицированных доказательств, о чем истец неоднократно делал предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, однако в нарушение указанной нормы права суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не рассмотрел данное заявление о фальсификации доказательств.

Истец заявляет, что прекращение производства по настоящему делу без проверки государственным судом доводов истца о подделке соглашений фактически лишает истца права на судебную защиту.

Указывает, что решение третейского суда принято через 3 месяца после предъявления настоящего иска. Таким образом, невозможно говорить о подаче иска после участия в третейском разбирательстве и злоупотреблении правом, эти процессы шли параллельно.

Суд первой инстанции в нарушение действующих процессуальных нормам ошибочно счел, что суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции прекратить производство по делу.

Предметом спора является признание недействительными сделок, заключенных между юридическими лицами.

Истец оспаривает соглашение о передаче имущества на хранение и договор поручительства. Эти сделки совершены между юридическими лицами, относящимися в силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческим организациям; сделки являются результатом предпринимательской деятельности их участников.

Рассматриваемый спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью коммерческих организаций.

Суды не оценили и не отразили в судебных актах довод истца о том, что в части оспаривания второго договора - поручительства - суд не имел права прекращать производство по делу.

Истец просит признать недействительным как ничтожный договор поручительства от 15.10.04, заключенный между первым и вторым ответчиками.

Истец не является стороной этого договора. Третейский суд данный договор не оценивал, предметом спора в третейском суде он не являлся. Истец не является участником третейской оговорки, содержащейся в этом договоре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Первый ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Второй ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Истец 26.09.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными/ничтожными: соглашения от 15.10.2004 на ответственное хранение оборудования, заключенного между ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" и ООО "Гидротехнология"; договора поручительства от 15.10.2004, заключенного между ООО "Гидротехнология" и ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ".

21.12.2011 постоянно действующим Межрегиональным третейским судом (г. Москва, ул. 5-ая Кабельная, дом 2-Б) принято решение по делу N Т-081/2011 по иску ООО "Гидротехнология" к ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" и ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" о взыскании солидарно денежных средств в размере 35 003 910 руб. по соглашению от 15.10.2004 на ответственное хранение оборудования и договору поручительства от 15.10.2004.

Постоянно действующий Межрегиональный третейский суд взыскал с ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" в пользу ООО "Гидротехнология" 35 003 910 руб. долга; 20 000 руб. расходов на проведение оценки оборудования; 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также взысканы с ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского": в пользу ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ" 48 000 руб. расходов на оплату проведения судебной экспертизы; в пользу Фонда развития института третейского судопроизводства 3 500 391 руб. третейского сбора.

Третейское разбирательство в отношении ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" по делу N Т-081/2011 определением постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 21.12.2011 прекращено в связи с принятием отказа истца (ООО "Гидротехнология") от иска в данной части.

ООО "Гидротехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Межрегионального третейского суда по делу N Т-081/2011 в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя (дело N А40-24420/12-25-115).

ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 21.12.2011 по делу N Т-081/2011 (дело N А40-33040/12-50-295).

Указанные дела (N А40-24420/12-25-115 и N А40-33040/12-50-295) объединены судом в одно производство с присвоением делу номера А40-24420/12-25-115.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года производство по делу N А40-106363/11-50-875 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по объединенному делу N А40-24420/12. Производство по делу возобновлено определением от 11 февраля 2014 года.

Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-24420/12-25-115 определением от 03 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года, прекращено производство по настоящему делу (N А40-106363/11) о признании недействительными/ничтожными: соглашения от 15.10.2004 на ответственное хранение оборудования, заключенного между ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" и ООО "Гидротехнология"; договора поручительства от 15.10.2004, заключенного между ООО "Гидротехнология" и ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ", на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд счел, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда. Из решения третейского суда следует, что компетенция третейского суда и действительность соглашения была установлена на основе исследования доказательств по делу. Истец уже реализовал свое право на оспаривание соглашения путем заявления возражений по иску ООО "Гидротехнология" в третейском суде. Заявление исковых требований в рамках настоящего дела истцом после его фактического участия в третейском разбирательстве, а также при его участии в арбитражных делах об оспаривании решения третейского суда со ссылками на недействительность третейских соглашений является злоупотреблением правом, что является недопустимым по смыслу действующего законодательства.

Суд указал, что в силу норм главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 7, 17, 40, 42, 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" вопросы о действительности третейского соглашения подлежат разрешению в ином (специальном) порядке, а именно: третейским судом при рассмотрении, переданного ему спора; арбитражным судом при оспаривании решения третейского суда; арбитражным судом при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Производство по отдельному иску в арбитражном суде о признании недействительным третейского соглашения подлежит прекращению ввиду недопустимости рассмотрения данной категории дел в подобном порядке и наличием специального порядка оспаривания третейского соглашения, которое не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление иска в арбитражный суд в рассматриваемом деле направлено на изменение подведомственности споров, которые могут возникнуть между сторонами.

Судебная коллегия не согласна с прекращением производства по настоящему делу.

Предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу (имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда) отсутствует. Постоянно действующим Межрегиональным третейским судом от 21.12.2011 по делу N Т-081/2011 требования о признании недействительными: соглашения от 15.10.2004 на ответственное хранение оборудования, заключенного между ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" и ООО "Гидротехнология"; договора поручительства от 15.10.2004, заключенного между ООО "Гидротехнология" и ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" не рассматривались.

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительными: договора поручительства; соглашения от 15.10.2004 о передаче на ответственное хранение оборудования по основанию, что данное соглашение подписано от имени истца лицом, не уполномоченным на совершение данного рода сделок и соглашений; соглашение не одобрялось со стороны уполномоченных органов истца, о его наличии истец узнал из искового заявления в 2011 году при рассмотрении иска ООО "Гидротехнология" в Межрегиональном третейском суде; соглашение от 15.10.2004 не заключалось, представленный ООО "Гидротехнология" экземпляр соглашения является сфальсифицированным.

Истец при рассмотрении настоящего дела (N А40-106363/11-50-875) неоднократно (в том числе при новом рассмотрении дела) заявлял о фальсификации доказательств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев заявление ОАО "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-24420/12-25-115 (объединено с делом N А40-33040/12-50-295) и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2014 по тому же делу (об отмене решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 21.12.2011 по делу N Т-081/2011), в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказал.

При этом в определении от 28.02.2014 N 1368/14 по делу N А40-24420/12-25-115 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А40-106363/11-50-875 при решении им вопроса действительности соглашения, заключенного между сторонами, а также третейской оговорки, могут в будущем являться основаниями для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Ходатайство о фальсификации соглашения также является предметом рассмотрения по делу N А40-106363/11-50-875. В настоящий момент рассмотрение указанного дела по существу не завершено, назначено заседание суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным прекращение производства по настоящему делу по указанным в обжалуемых судебных актам основаниям; прекращение производства по делу нарушает право истца на судебную защиту.

Злоупотребления истцом правом судебная коллегия в данном случае не находит.

Довод истца о рассмотрении дела в незаконном составе неоснователен.

Основания, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, установлены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных оснований в данном случае не подтверждено.

Обстоятельство, что судьи Васильева И.А., Комарова Г.В. рассматривали дела с участием Евстигнеева О.Ю. в качестве арбитражного заседателя не свидетельствует о том, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.

Довод истца о том, что следовало учесть ограничения, установленные в статье 9 Кодекса судейской этики: "Судья должен избегать ситуаций, когда личные взаимоотношения с участниками процесса могут вызвать обоснованные подозрения или создать видимость наличия у судьи каких-либо предпочтений или предвзятого отношения", несостоятелен, наличие личных взаимоотношений между указанными лицами не подтверждено.

Оснований для рассмотрения дела в ином составе суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А40-106363/11-50-875 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин Н. С. Калинина