Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-13450/14 по делу N А40-166410/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-166410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Туркина Н.М. - доверенность N 361 от 23.05.2014,

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр"

на решение от 19 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Энергокапитал" (ОГРН:1107746488630)

к ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН 1067746823099)

о взыскании задолженности в размере 535 000 руб., неустойки в размере 53 500 руб., и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 535 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 535 000 руб. и неустойки в размере 53 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 103 от 28.04.2009.

ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 535 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, требования по встречному иску удовлетворены частично, произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 514 412 руб. 10 коп., а также 12 872 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении в первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применены нормы материального права, а именно: ст. ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не принято во внимание буквальное значение пунктов 5, 10 дополнительного соглашения N 2.

В заседании суд кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2009 между ООО "Первая кабельная компания" (исполнитель) и ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (заказчик) был заключен договор N 103 на выполнение работ и оказание услуг.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.08.2011 к договору стороны определили порядок завершения работ и осуществления расчетов по договору.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 дополнительного соглашения N 2 заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя всего 1 100 000 руб., в следующем порядке:

- денежные средства в размере 727 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи работ по п. 3.3 соглашения;

- денежные средства в размере 373 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента выполнения ООО "Первая кабельная компания" полного комплекса работ и услуг, указанных в пунктах 3.1 - 3.6 соглашения и сдачи этих работ и услуг по акту.

Судом установлено, что выполнение полного комплекса работ и услуг, указанных в пунктах 3.1 - 3.6 дополнительного соглашения N 2, принято ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" по одному двухстороннему акту приема-сдачи работ от 29.07.2013 без замечаний на сумму 740 879 руб. 96 коп., что согласуется с п. 4.5 дополнительного соглашения N 2.

На основании установленного суд пришел к выводу о том, что срок оплаты по пунктам 6.3 и 6.4 дополнительного соглашения наступил 02.08.2013.

Согласно соглашению от 03.12.2012 о перемене лиц в обязательстве по договору ООО "Первая кабельная компания" передало, а новый исполнитель ООО "Энергокапитал" (далее - истец) приняло на себя в полном объеме все права и обязанности исполнителя по договору с учетом всех дополнительных соглашений и приложений к нему.

Суд, оценив представленные в дело доказательства установил, что выполненные истцом работы ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 535 000 руб., что подтверждается, актом сверки взаимных расчетов за период с 18.08.2011 (даты заключения дополнительного соглашения N 2) по 22.10.2013.

Согласно п. 11 дополнительного соглашения N 2 в случае нарушения сроков оплаты работ и услуг, указанных в пунктах 3.1 - 3.6 соглашения исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных обязательств по оплате.

С учетом установленного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 от 18.08.2011 исполнитель принимает на себя следующие обязательства: осуществить техническое сопровождение работ по договору технологического присоединения N 22041-1 от 10.07.2009, заключенного между заказчиком (ответчиком) и ОАО "Мосэнерго" (реконструкция 5-ой и 18-ой ячеек ГРУ-6 кВ ТЭЦ - 16 ОАО "Мосэнерго" с установкой системы коммерческого учета электроэнергии) с целью подключения заказчика к сетям ОАО "Мосэнерго" в срок до 30.11.2011.

Судом установлено, что ООО "Энергокапитал" были нарушены обязательства по сдаче в установленные сроки работ и услуг, предусмотренных п. 3.1 - 3.6 дополнительного соглашения N 2.

Согласно п. 10 дополнительного соглашения в случае нарушения сроков сдачи работ и услуг, указанных в п. п. 3.1 - 3.6 дополнительного соглашения, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,5% от суммы несданных работ и услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п.4.5 дополнительного соглашения N 2 общая стоимость услуг, указанных в п.3.1-3.6 настоящего дополнительного соглашения составляет 740 879 руб. 96 коп.

Дав толкование условиям дополнительного соглашения в порядке ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска в размере 74 087 руб. 90 коп.

Довод заявителя о неприменении судами ст. ст. 410, 411 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом по смыслу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Между тем, ООО "Энергокапитал" не признал нарушение сроков исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166410/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков