Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-13549/14 по делу N А40-15957/2013

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-15957/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Сиренко Н.В., дов. от 05.12.2014

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2014 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Премиум Инжиниринг"

на определение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.

и постановление от 12 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества Научно-технический центр "Космос" (Москва, ОГРН 1027700475395)

к закрытому акционерному обществу "Премиум Инжиниринг" (Москва, ОГРН 1037728007118)

об обязании ответчика устранить дефект

УСТАНОВИЛ:

ОАО НТЦ "КОСМОС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" (ответчик) об обязании ответчика устранить дефекты, указанные в Приложении N 1 к исковому заявлению по 40 объектам согласно договора подряда N 00/014-001/10 от 08.09.2010 г. и приложений к нему в течение 5 (пяти) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

ОАО НТЦ "КОСМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1 600 000 руб., на оплату услуг экспертов в размерах 686 540 руб. и 28 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года, требования заявления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 686 540 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 г. N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Принимая во внимание сложность дела, учитывая, что понесение расходов на оплату услуг представителя заявителем подтверждается договором на оказание юридических услуг N 01/14-13 от 14.01.2013 г., актом приема-сдачи услуг N 1 от 26.09.2013 г., отчетом об оказанных услугах N 1 от 26.09.2013 г., платежным поручением N 2559 от 21.11.2013 г. на сумму 1 600 000 руб., суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 1 400 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 686 540 руб. и 28 750 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" был заключен Договор на проведение строительной экспертизы N 06-01/12 от 27.06.2012 г.

Согласно п. 6.1 данного договора стоимость экспертизы составляет 686 540 руб.

В обоснование своих требований заявитель представил платежные поручения N 89 от 12.07.2012 г. на сумму 686 540 руб. и N 259 от 27.08.2012 г. на сумму 28 750 руб.

Поскольку заключение данной экспертизы является основанием для обращения в суд с иском, а также подтверждением заявленных требований, однако истцом не представлено оснований несения судебных расходов размере 28 750 руб., суд правомерно удовлетворил требования заявления о взыскании суммы расходов на оплату экспертизы в размере 686 540 руб.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А40-15957/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Н.В.Дегтярева