Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-3902/13 по делу N А40-224430/2008

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-224430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от председателя ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" Кожухова Е.Р. - лично, паспорт, приказ кредитного потребительского кооператива граждан от 14.11.2013 N 9,

рассмотрев 11.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" Кожухова Е.Р.

на определение от 30.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 16.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению председателя ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" Кожухова Е.Р.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 о прекращении производства

по делу о признании банкротом Союза КПКГ "СоцИнициатива Кредит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 Союз кредитных потребительских кооперативов граждан "Социальная Инициатива Кредит" (далее - Союз КПКГ "Социальная Инициатива Кредит", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Витчуков Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 производство по делу о банкротстве Союз КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Председатель ликвидационной комиссии Кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Якутск" (г. Якутск) Кожухов Евгений Романович (далее - Председатель ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" Кожухов Е.Р., Кожухов Е.Р.) обратился с заявлением пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Председатель ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" Кожухов Е.Р. указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2006 по делу N А40-10074/2006 утверждено мировое соглашение между Союзом КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" и КТ "Социальная инициатива и компания", по условием которого КТ "Социальная инициатива и компания" обязалось погасить в течение 5 банковских дней с момента утверждения мирового соглашения задолженность по договорам инвестиционного вклада на общую сумму 6 000 000 руб.

По утверждению Кожухова Е.Р., конкурсный управляющий должника скрывал от конкурсных кредиторов и Арбитражного суда города Москвы наличие у должника дебиторской задолженности в размере 6 000 000 руб., которая, по мнению Председателя ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" Кожухова Е.Р., позволили бы компенсировать затраты и продолжить конкурсное производство в отношении Союза КПКГ "Социальная Инициатива Кредит".

Также, по мнению Председателя ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" Кожухова Е.Р., в связи с тем, что существенные для дела обстоятельства (наличие дебиторской задолженности), которые ему не были и не могли быть известны, открылись только после прекращения производства по делу о банкротстве Союз КПКГ "Социальная Инициатива Кредит", то имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, в удовлетворении заявления Председателя ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" Кожухова Е.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 отказано.

Суды установили, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Председатель ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" Кожухов Е.Р. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит об их отмене, принятии нового судебного акта о принятии к производству Арбитражного суда города Москвы заявления о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование кассационной жалоба Председатель ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" Кожухов Е.Р. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие должника на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции Кожухов Е.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ее заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 5 приведенного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что при вынесении определения от 02.11.2012 суд первой инстанции установил, что в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по настоящему делу о банкротстве Союза КПКГ "Социальная Инициатива Кредит", а участвующие в деле лица письменного согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника не представили.

Суды признали, что указанные Председателем ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" Кожуховым Е.Р. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 в порядке главы 37 АПК РФ, а являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые уже являлись предметом исследования при принятии судебного акта о прекращении производства по делу.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что Председатель ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" Кожухов Е.Р. не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления, с чем согласен суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы со ссылкой на конкретные доказательства, которые не получили правовой оценки со стороны судов и которые указывают о том, что если бы обстоятельства утверждения в 2006 году по арбитражному делу N А40-10074/2006 мирового соглашения, по условиям которого КТ "Социальная инициатива и компания" обязалось выплатить должнику задолженность по договорам инвестиционного вклада на общую сумму 6 000 000 руб., были известны на момент судебного заседании по настоящему делу, состоявшегося спустя 6 лет, то это неоспоримо привело бы к принятию другого решения по делу.

Иная оценка Председателем ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" Кожуховым Е.Р. установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А40-224430/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина