Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-9112/14 по делу N А40-159643/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-159643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Веселый курьер" - Лябах А.О. по доверен. от 12.05.2014,

от ЗАО "Турто Вальдимо Стратегия" - Коротков Д.В. по доверен. от 03.06.2014,

от конкурсного управляющего ОАО "Русский Каравай" - Поволоцкий А.Ю., лично, паспорт,

рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Русский Каравай" Поволоцкого А.Ю.

на определение от 20.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 16.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Русский Каравай"

заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 25.03.2013 N 25-03-13-13-146/ДА,

заинтересованное лицо - ЗАО "Веселый курьер",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 открытое акционерное общество "Русский Каравай" (далее - ОАО "Русский Каравай", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 01.02.2014 в газете "Коммерсантъ" N 16.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Поволоцкого А.Ю. о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 25.03.2013 N 25-03-13-13-146/ДА, заключенного между ОАО "Русский каравай" и закрытым акционерным обществом "Веселый курьер" (далее - ЗАО "Веселый курьер"), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом дополнения к ней, конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального права: п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Веселый курьер" возражает против доводов кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ЗАО "Турто Вальдимо Стратегия" (Каунас, Литва) поддерживает содержащиеся в ней доводы, просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.12.2014 по 11.12.2014.

После перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ЗАО "Турто Вальдимо Стратегия" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Веселый курьер" возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ. Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 25.03.2013 между ОАО "Русский каравай" (арендодатель) и ЗАО "Веселый курьер" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 25-03-13-13-146/ДА, по условиям которого должник передал в аренду ЗАО "Веселый курьер" нежилые помещения общей площадью 9702,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, дом 4, кадастровый (условный номер) 77-77-11/056/2013-003.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 25.03.2013 N 25-03-13-13-146/ДА, арендная плата установлена в размере 9 200 руб. за один кв. м в год.

Договор аренды от 25.03.2013 N 25-03-13-13-146/ДА зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 19.04.2013, номер записи в реестре 77-77-11/164/2013-071.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве должника, в связи с тем, что, по мнению конкурсного управляющего, договор аренды от 25.03.2013 N 25-03-13-13-146/ДА заключен должником при неравноценном встречном исполнении и является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве доказательства заниженного размера арендной платы конкурсный управляющий представил договор аренды нежилого помещения от 01.03.2011 N 04-03/11ДА, заключенный между ОАО "Русский каравай" и АО "Укио Банкас", по условиям которого размер арендной платы за помещение площадью 50 кв. м. составляет 22 271,40 руб. за один кв. м в год.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности в совокупности условий для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2011 N 04-03/11ДА включает в себя плату за аренду помещения, предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, охрану, телефон и т.п.), тогда как арендная плата по спорному договору аренды от 25.03.2013 N 25-03-13-13-146/ДА состояла только из платы за аренду помещения и не включала в себя стоимость коммунальных услуг, отдельная оплаты которых была предусмотрена пп. "к" п. 2.2 договора аренды от 25.03.2013 N 25-03-13-13-146/ДА. Доказательств, что арендная плата по договору аренды от 25.03.2013 N 25-03-13-13-146/ДА с учетом оплаты коммунальных платежей, счетов за телефон, электроэнергию и воду существенно отличается в худшую для должника сторону, конкурсным управляющим не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения при заключении договора аренды от 25.03.2013 N 25-03-13-13-146/ДА, а поэтому отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ЗАО "Веселый курьер" договора аренды от 25.03.2013 N 25-03-13-13-146/ДА, а также копий договоров субаренды спорных помещений, суды грубо нарушили разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении названного ходатайства не может свидетельствовать о том, что судами не были проверены условия аналогичных сделок.

Кроме того, суд не является инструментом формирования доказательственной базы сторон, истцом не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости прав аренды на соответствующие помещения, подготовленного компанией "2К-Аудит", отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку в кассационной жалобе отсутствуют доводы о том, что конкурсный управляющий, по независящим от него причинам, был лишен возможности предоставить указанные доказательства, или аналогичные доказательства, в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу ст.ст. 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чек-ордеру от 13.10.2014 подлежит возврату конкурсному управляющему ОАО "Русский Каравай" Поволоцкому А.Ю. из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А40-159643/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ОАО "Русский Каравай" Поволоцкому А.Ю. из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова