Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-14728/14 по делу N А41-14069/2014

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-14069/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управдом "Дубна"

на решение от 10 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 01 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску Кутнера О.В.

к ООО "Управдом "Дубна"

о предоставлении информации о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Кутнер Олег Владимирович обратился с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" об обязании ответчика в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: уставные документы (протоколы общих собраний с момента создания); уведомление о системе налогообложения; учетную политику организации; заключения ревизионной комиссии; внешний (внутренний) аудит; перечень контрагентов по внешнеэкономической деятельности; договоры с ресурсоснабжающими организациями (расчет, акт выполненных работ, счета); счет 60 на 01.10.2013 г. с разбивкой по месяцам; агентский договор с ИРЦ (выписки по банковским счетам, платежные поручения, распоряжения на оплату); баланс с расшифровкой (01 счет): дома, участки, транспорт (спецтехника), оборудование, проведение ремонтов жилого фонда, инженерных сетей; сметы на проведение ремонтов жилого фонда; приказы по нормам расхода материалов и трудовых часов для выполнения ремонтных работ; финансовые документы на закупку материалов (чеки, товарные накладные, товарные чеки, авансовые отчеты); акты приема выполненных работ для уточнения того, какой объем израсходован для ремонта и соответствует ли он нормам выполнения данного вида работ; наряд-заказы на выполнение работ в соответствии с нормами и выполненным объемом; приказы по ГСМ - нормы расходов по каждой машине, времени года и виду транспортного средства; путевые листы (расход, километраж), в рамках данного вопроса предоставить обороты по 10 счету в разрезе по каждому транспортному средству; ремонт транспортных средств (чеки, товарные чеки); договор аренды помещения ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА", находящегося по адресу: г. Дубна, пр-т Боголюбова, д. 45, пом. 19; информацию о переносе прибыли со счета 81 на счет 80; справку об открытых расчетных счетах; справки из банков об остатках денежных средств по каждому счету; банковские выписки; приказ об определении лимита кассового остатка; приказ об определении лиц, которым выдаются деньги под отчет; кассовую книгу; расходные кассовые ордера с подписью собственноручно получающего работника и ведомость на выплату заработной платы; ведомость на выплату заработной платы с подписью работника; по премиальному фонду: положение о распределении; служебные, докладные записки; приказы, ведомость или расходный ордер; баланс (за 3 года или поквартально); отчет о прибылях и убытках; главную книгу по состоянию на 01.10.2013 года; решений для голосования в количестве 250 бланков, выданных в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Дубна, пр-т Боголюбова, д. 27 от 31.05.2011 г. (л.д. 2 - 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, согласно которым в целях конкретизации предмета иска счел необходимым уточнить следующие позиции:

- среди документов внешнего (внутреннего) аудита обязательное предоставление отчета аудитора, представленного ответчику по договору N 13372-АЗ возмездного оказания аудиторских услуг от 19.09.2013 г., заключенному между ООО "Управдом "Дубна" и ООО "Прайм аудит";

- перечисленные в иске документы необходимо представить за период 2010-2013 г.г. (включительно).

Решением Арбитражного суда Московской области 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 96 - 101, 128-131).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кутнер Олег Владимирович является участником ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" с долей в уставном капитале в размере 20%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.02.2014 N 402. При этом, обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что он обращался к ответчику с требованием о предоставлении информации о деятельности ответчика, однако ответчик затребованные истцом документы либо возможность ознакомления с ними истцу не предоставил.

Как установлено судом, 05 ноября 2013 года Кутнером О.В. в адрес ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" был направлен запрос об ознакомлении с финансово-хозяйственными и распорядительными документами общества, который был получен последним 06.11.2013 г., а 08 ноября 2013 г. ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" направило в адрес Кутнера О.В. ответ за исх. N 851/13-и, в котором истцу было предложено ознакомиться с интересующими его документами в помещении исполнительного органа при условии, что Кутнеру О.В. необходимо конкретизировать перечень документов и направить его в адрес общества.

12 ноября 2013 г. Кутнер О.В. повторно обратился в общество с заявлением, в котором указал перечень необходимых ему документов, попросив представить заверенные надлежащим образом их копии за период 2010-2013 г.г. с указанием подробного перечня необходимых документов.

14 ноября 2013 г. Кутнером О.В. от ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" был получен ответ исх. N 872/13-и, из которого следовало, что ему необходимо оплатить в кассу общества 200.000 рублей в счет оплаты изготовления копий истребуемых документов. Кроме того, 12 ноября 2013 г. Кутнером О.В. в ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" был направлен запрос о предоставлении заверенных надлежащим образом копий решений для голосования в количестве 250 бланков, выданных в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Дубна, пр-т Боголюбова, д. 27 от 31.05.2011 г. На данный запрос, полученный обществом 12.11.2013 г., был направлен ответ об отказе в предоставлении Кутнеру О.В. запрошенных документов со ссылкой на требования стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что они являются законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами. Согласно п. 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Согласно пункту 13.4 Устава ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА", Общество по требованию участника Общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 13.3 Устава, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества либо предоставления ему за плату копии указанных документов. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", следует, что, поскольку решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, то судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность добровольно исполнить требование истца о предоставлении документов о деятельности ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА", в связи с чем в судебном заседании суда первой инстанции 22.05.2014 был объявлен перерыв до 29.05.2014. Однако как пояснил представитель истца, в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 29.05.2014 г. ему не удалось ознакомиться с документами о деятельности ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА", поскольку представителю Кутнера О.В. было отказано в допуске к документам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства того, что им участнику общества - Кутнеру О.В. была предоставлена предусмотренная законом возможность для ознакомления с документами о деятельности ООО "Управдом "Дубна", в связи с чем суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года и постановление от 01 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14069/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управдом "Дубна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова