Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-59768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК": Черная Л.Н. по доверенности от 16.07.2014, Гульдина А.С. по доверенности от 16.07.2014,

от Селиверстовой Юлии Викторовны: Козлитин М.А. по доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК"

на определение от 25.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 26.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494)

заинтересованное лицо - Селиверстова Юлия Викторовна,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций за период с 16.02.2011 по 20.07.2011 по списанию с расчетного счета Селиверстовой Юлии Викторовны (далее - Селиверстова Ю.В.) N 40817978400000200271 денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Селиверстовой Ю.В. в пользу должника денежных средств в размере 710 000 евро и восстановления задолженности ООО "АМТ БАНК" перед Селиверстовой Ю.В.

Требования заявлены на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 28, 50.10, 50.21, 50.34, 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статей 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что произведенные в период с 16.02.2011 по 20.07.2011 по счету N40817978400000200271 по поручению Селиверстовой Ю.В. списания денежных средств на сумму 710 000 евро совершены с заинтересованным лицом и привели к преимущественному удовлетворению требований Селиверстовой Ю.В. по договору банковского вклада.

Определением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания спорных действий по перечислению денежных средств недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 определение от 01.11.2013 и постановление от 16.12.2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве основания для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела договора от 07.06.2008 N В-0271/978, на который ссылался конкурсный управляющий должника, а так же договора банковского счета, упомянутого судом. В этой связи суд кассационной пришел к выводу о том, что суд фактически не рассматривал заявление конкурсного управляющего должника по заявленным им основаниям, не устанавливал правоотношения сторон и не исследовал вопрос о том, на основании чего и с какой целью производились списания денежных средств со счета Селиверстовой Ю.В.

По результатам повторного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.06.2014 и постановление от 26.09.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований; на момент совершения оспариваемых банковских операций имелись обязательства перед иными кредиторами банка, в том числе физическими лицами, а также предписания Банка России на запрет осуществления операций по расчетным счетам клиентов; привлечение денежных средств Селиверстовой Ю.В. во вклад и их досрочное истребование вкладчиком были экономически нецелесообразны для кредитной организации и ее клиента и свидетельствуют о недобросовестности Селиверстовой Ю.В.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Селиверстовой Ю.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 25.06.2014 и постановления от 26.09.2014, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и суд установил, что лицензия на осуществление банковских операций должником была отозвана Приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-534, при этом отзыв лицензии был вызван не отсутствием денежных средств на его счетах, а ненадлежащим исполнением предписаний ЦБ РФ и нарушениями действующего законодательства.

На дату отзыва лицензии, то есть на 21.07.2011, у должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства); по данным бухгалтерской отчетности от 01.07.2011 ООО "АМТ БАНК" осуществляло свою деятельность с прибылью.

Суд установил, что оспариваемое перечисление денежных средств было осуществлено для покупки векселей ООО "АМТ БАНК" на основании договора комиссии от 19.07.2011 N 02/11/КВ; векселя были приняты Селиверстовой Ю.В. по актам от 19.07.2011, 20.07.2011; требования по указанным векселям впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что оспоренная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего об аффилированности лиц, поскольку муж Селиверстовой Ю.В., являвшийся председателем совета директоров ООО "АМТ БАНК", умер 12.09.2005.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А40-59768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова