Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-12986/14 по делу N А41-58781/2013

Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-58781/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Гришина АВ, дов. от 13.10.2014,

от ответчика - Рыцарева НА, дов. от 23.12.2013, Быкова НС, дов. от 23.12.2013,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО"

на постановление от 08 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по иску Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" (ОГРН 1065019011947)

к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городское поселение Кашира" (далее - Администрация городского поселения Кашира) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") о признании муниципального контракта N 0148300002312000073-0088995-01 от 10 января 2013 года недействительным в силу ничтожности и применении последствий его недействительности.

До разрешения спора по существу принято к рассмотрению уточненное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным муниципального контракта N 0148300002312000073-0088995-01 от 10 января 2013 года, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу истца денежных средств в сумме 748 559 руб.

В обоснование требования о признании недействительным в силу ничтожности указанного контракта истец указал, что ответчик, приобретая право на осуществление перевозок, получает доход от продажи билетов, стоимость которых утверждена постановлением Правительства Московской области от 20.01.2011 N 44/2 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам", с применением тарифов и предоставлением преимуществ в провозной плате льготным категориям. Возмещение затрат по льготному проезду определенным категориям граждан осуществляется на уровне субъекта Московской области и Российской Федерации. На момент заключения контракта N 0148300002311000045-0088995-01 от 11 января 2012 года Администрация городского поселения Кашира не обладала полномочиями по заключению денежных контрактов и договоров, формированию структуры и объема муниципального заказа, размещению муниципального заказа и осуществлению контроля за его исполнением, а также у нее отсутствовали правовые основания для проведения открытого аукциона в электронной форме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года отменено. Муниципальный контракт от 10.01.2013 года N 0148300002312000073-0088995-01, заключенный между Администрацией муниципального образования "Городское поселение Кашира" и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" взысканы денежные средства в сумме 748 559 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что Администрация городского поселения Кашира организует пассажирские перевозки только по муниципальным маршрутам в пределах территории городского поселения Кашира.

Из материалов дела следует, что 10 января 2013 года ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (перевозчик) и Администрация городского поселения Кашира (заказчик) заключили муниципальный контракт N 0148300002312000073-0088995-01 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории городского поселения Кашира, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки в 2013 году, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик организует транспортное обслуживание населения в 2013 году, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопросы заключения сделки и ее действительности регулируются положениями законодательства, действовавшего в момент заключения сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения контракта, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами контракт не является договором перевозки, поскольку предметом данного контракта является организация муниципальным заказчиком транспортного обслуживания населения, и оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, услуги по перевозке оказывались истцом непосредственно гражданам. Администрации услуги по перевозке истец не оказывал.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" Правительство Московской области в пределах своей компетенции определяет порядок предоставления средств соответствующих бюджетов на финансирование затрат, предусмотренных в статье 9 настоящего Закона (в том числе нормативных затрат перевозчиков с учетом обеспечения расчетной рентабельности перевозок), при осуществлении регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межсубъектным, межмуниципальным и муниципальным маршрутам городского, пригородного и междугородного сообщения;

В силу статьи 9 данного Закона Московской области финансовое обеспечение, предусмотренное в настоящей статье, распространяется на правоотношения, связанные с транспортным обслуживанием населения Московской области по межсубъектным маршрутам по регулируемым тарифам в пригородном сообщении, проходящим по территории Московской области.

Суд пришел к выводу, что решение о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, принято Администрацией за пределами компетенции органов местного самоуправления и в нарушение Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" в редакции Закона Московской области от 20.12.2006 N 229/2006-ОЗ.

Следовательно, заключенный сторонами контракт, предусматривающий финансирование деятельности перевозчика за счет средств бюджета городского поселения Кашира без правовых оснований, не может быть признан соответствующим закону, и, соответственно, создавать обязанность Администрации по выплате истцу каких-либо денежных средств.

Суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судом положений статей 153, 166, 168, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу А41-58781/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева