Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-15556/14 по делу N А41-38594/2013

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-38594/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова А.А., дов. от 06.08.2014 N 2, Шараев Р.А., дов. от 08.09.2014

от ответчика - Голенков Р.В., дов. от 28.07.2014

от третьих лиц - Минобороны России - Полевец И.М., дов. от 19.05.2014 N 212/2/434

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Барс-трансавто-Бук"

на определение от 18 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Воробьевой И.О., Мизяк В.П.

по иску ООО "Барс-трансавто-Бук" (Московская область, г. Дмитров)

о взыскании долга

к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (Москва),

третьи лица: ФКУ "Войсковая часть 83466", Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "Барс-трансавто-Бук", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 206 921 103 руб. 01 коп. долга по договору от 27.01.2012 N БТБ 150212/1-1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 83466" (далее - ФКУ "Войсковая часть 83466") и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражный суд Московской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Барс-трансавто-Бук" Маевский А.В.

Представителем предприятия заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года заявление удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А41-64413/13.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Барс-трансавто-Бук" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу возобновить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и Минобороны России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ФКУ "Войсковая часть 83466" и временный управляющий ООО "Барс-трансавто-Бук" Маевский А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-64413/13 по иску Минобороны России к ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" и ООО "Барс-трансавто-Бук" о признании недействительным договора от 27.01.2012 N БТБ 150212/1-1.

Поскольку с учетом предмета и основания заявленных по данному делу требований, решение по делу N А41-64413/13 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А41-64413/13.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы не основаны на положениях приведенных выше норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38594/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев