Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-13620/14 по делу N А40-8648/2014

Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-8648/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июня 2015 г. N 305-ЭС15-2617 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Петров ЕМ, дов. от 28.10.2014,

от ответчика - Могучих МИ, дов. от 15.05.2014,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "МРСК Волги"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 02 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280)

к ООО "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М") о взыскании задолженности в размере 3.215.309,83 руб., неустойки за период с 08.10.2013 по 24.12.2013 в размере 353.513,40 руб. и начисленной за последующий период с 25.12.2013 до даты вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Волги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неприменение судами пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменение норм Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

На основании определения Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи), произведена замена судьи Завирюха Л.В. на судью Тутубалину Л.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе, отказано, документы возвращены заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 19.09.2008 N МР6/122-21-04/1388 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке, установленном договором.

Договор заключен заказчиком (ответчиком) в интересах потребителей электроэнергии, в том числе ОАО "Промтрактор" во исполнение договора купли-продажи электрической энергии, заключенного между заказчиком и данным потребителем.

Энергетические установки ОАО "Промтрактор" (потребитель) непосредственно присоединены к переданным по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, следовательно, к электрическим сетям сетевой организации (истца) энергетические установки данного потребителя присоединены опосредованно через энергетические установки производителя электрической энергии, на шинах генерации.

ОАО "МРСК Волги", указывая на уклонение ООО "Дизаж М" от оплаты оказанных в октябре 2013 года услуг по передаче электрической энергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что разногласия сторон возникли относительно подлежащего применению варианта тарифа.

ОАО "МРСК Волги", рассчитывая стоимость оказанных потребителю ответчика (ОАО "Промтрактор") услуг и выставляя счета на оплату, применяет двухставочный вариант тарифа с учетом пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

ООО "Дизаж М", оплачивая услуги по передаче электрической энергии, исходит из одноставочного тарифа, уменьшая его на ставку на оплату технологического расхода (потерь).

Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Согласно пункту 1 Основ ценообразования под ценами (тарифами) понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынке электрической энергии.

Порядок выбора цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии предусмотрен пунктом 81 Основ ценообразования.

Абзацами 11, 12, 13 пункта 81 Основ ценообразования предусмотрено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Согласно абзаца 15 пункта 81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители, а также до 31.12.2012 включительно энергосбытовые организации, действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию.

Указанной нормой потребителю предоставлено право выбора варианта тарифа (одноставочный или двухставочный), ограничение этого права со стороны сетевой организации не допускается.

Судами установлено, что в адрес ООО "Дизаж М" 25.01.2013 от потребителя (ОАО "Промтрактор"), поступило уведомление от 25.01.2013 N 3362-28 о выборе на 2013 год одноставочного тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии и в этот же день ООО "Дизаж М" направило соответствующее уведомление в адрес ОАО "МРСК Волги".

Суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обществом в установленном законом порядке выбран одноставочный вариант тарифа, о чем ОАО "МРСК Волги" своевременно уведомлено, и произведена оплата за услуги по передаче электрической энергии и мощности в соответствии с выбранным тарифом в полном объеме за спорный период.

Кроме того, суды указали, что при формировании единого (котлового) тарифа на 2013 год регулирующим органом использованы показатели электроэнергии и мощности по потребителю - ОАО "Промтрактор" по одноставочному тарифу (письмо Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам от 22.07.2013 N 02/12-2089).

Не опровергнут ОАО "МРСК Волги" и довод ответчика о том, что единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном и двухставочном вариантах содержат ставку на оплату технологического расхода (потерь), которая является единой для обоих видов тарифа, в связи с чем препятствий для уменьшения одноставочного тарифа на ставку оплаты технологических потерь нет.

Таким образом, истец не вправе применять двухставочный тариф для определения стоимости оказанных услуг в отношении соответствующих энергопринимающих устройств в 2013 году.

Доводы ОАО "МРСК Волги" о неправильном применении судами норм материального права, обоснованные ссылками на положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пункт 55 Методических указаний, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Мотивами отклонения возражений истца явилось предусмотренное законодательством право выбора потребителем вида тарифа, реализованное в решениях регулирующего органа, которым такие тарифы утверждены.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года по делу N А40-8648/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева