г. Москва |
|
19 декабря 2014 г. |
Дело N А40-79131/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2014.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.
при участии в заседании:
не явился, извещен,
рассмотрев 15.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" Канищева И.А.
на постановление от 01.09.2014 (N 09АП-33435/2014)
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования Казаковой Татьяны Сергеевны в размере 16 863 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее по тексту - ПО "Гарант Кредит" или должник) введена процедура наблюдения, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 ПО "Гарант Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 Халиуллин Тимур Анварович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит". Тем же определением конкурсным управляющим должника утвержден Канищев Игорь Анатольевич.
В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Казаковой Татьяны Сергеевны (далее - Казакова Т.С., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 16 863 руб.
В Арбитражный суд города Москвы от Казаковой Т.С. поступило 16.04.2014 дополнение к вышеуказанному заявлению, в котором она просит включить в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований в размере 16 863 руб. отказано, поскольку суд первой инстанции установил отсутствие первичной документации, подтверждающей оплату взносов по договору о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 15.09.2006 N 171149 и соглашению о внесении паевого взноса от 01.08.2006, производство по требованию Казаковой Т.С. о включении в реестр требований кредиторов должника 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, требования в размере 16 863 руб. в третью очередь, в реестр требований кредиторов должника включено требование Казаковой Т.С. в размере 16 863 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части определение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении К.Л.В., являвшейся региональным представителем (поверенным) ПО "Гарант-Кредит", установлено, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось, в связи с чем апелляционный суд счел представленные в материалы обособленного спора договор доверительного управления, соглашения о внесении паевого взноса, акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008, подписанный председателем сверочной комиссии и её членами, достаточными доказательствами для удовлетворения заявленного требования.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.09.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.05.2014.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку был вынесен в отношении конкретного кооперативного участка в городе Калуга.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что при вынесении приговора исследованию подлежали сверочные ведомости за период с 01.08.2006 до 01.12.2007, в то время как в материалы настоящего дела представлен акт сверки по состоянию на 01.01.2008, составленный в позднем периоде и судом Калужского районного суда не исследовавшийся.
Конкурсный управляющий ПО "Гарант-Кредит" утверждает, что договор о вступлении в общество, соглашения о внесении паевых взносов выражают лишь намерение граждан по внесению паевых взносов, что подтверждается условием пункта 4 соглашений, в которых указано, что оплата паевого взноса и членского взноса осуществляется пайщиком в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения.
От Казаковой Т.С. по почте получено заявление с просьбой оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника и Казакова Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление от 01.09.2014 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требования Казаковой Т.С. в сумме 16 863 руб. с оставлением в указанной части определения в силе в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив, что требование Казаковой Т.С. не подтверждено первичными документами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 863 руб., исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении К.Л.В., являвшейся региональным представителем (поверенным) ПО "Гарант-Кредит" в г. Калуга, установлено, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось. В этой связи апелляционный суд признал представленный в материалы обособленного спора акт сверки достаточным доказательством для удовлетворения заявленного требования в указанной сумме, отметив, что эта сумма соответствует сумме, указанной в акте сверки.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил того, что именно К.Л.В., являвшаяся поверенной в городе Калуга, принимала от Казаковой Т.С., проживающей в городе Ульяновске, или от её уполномоченных лиц денежные средства в заявленной сумме без надлежащего оформления.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что привлечение денежных средств должником по схеме, установленной приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011, происходило и в других регионах, в частности, на кооперативном участке города Ульяновска. При этом суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств был сделан упомянутый вывод. Приговор суда в отношении поверенных кооперативного участка города Ульяновска ни на момент рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции, ни в настоящее время не вынесен.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, распространившего установленные приговором суда от 20.05.2011 в отношении К.Л.В. и кооперативного участка города Калуги обстоятельства на другие кооперативные участки (в частности, по настоящему обособленному спору на кооперативный участок города Ульяновска), не соответствуют положениям статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом обособленном споре приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не является доказательством размера задолженности.
Также являются необоснованными и сделанными с нарушением норм действующего гражданского законодательства выводы Девятого арбитражного апелляционного суда в отношении других представленных Казаковой Т.С. документов.
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.
Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции, принявшим в качестве надлежащего доказательства размера задолженности акт сверки, указанные нормы действующего гражданского законодательства и указанные разъяснения суда надзорной инстанции не были приняты во внимание.
Считая надлежащими доказательства в виде договора о вступлении в ПО "Гарант-Кредит", соглашений о внесении паевого взноса, суд апелляционной инстанции не проанализировал условия договора и соглашений, не учел, что в указанном договоре отсутствует информация о фактическом получении должником денежных средств, а, напротив, пункт 2.1 договора предусматривает внесение Казаковой Т.С. денежных средств в течение трех дней с момента подписания договора.
В пункте 4 соглашений о внесении паевого взноса указано, что оплата паевого и членского взносов осуществляется пайщиком в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения.
Таким образом, соглашение о внесении паевого взноса само по себе не подтверждает факт оплаты денежных средств должнику, а в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Казакова Т.С. в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения произвела оплату взносов в спорной сумме предусмотренным пунктом 2.1 договора способом, что было правильно учтено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах настоящего обособленного спора у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и, соответственно, для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о признании обоснованными требований Казаковой Т.С. в размере 16 863 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене в части отмены определения и включения в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требования Казаковой Т.С. в сумме 16 863 руб. на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением определения первой инстанции в этой части в силе.
В остальной части безусловных оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А40-79131/2011 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по настоящему делу и включения в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требования Казаковой Т.С. в размере 16 863 руб. отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-79131/2011 в указанной части оставить в силе.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 оставить без изменения.
Председательствующий судья |
Л.В. Власенко |
Судьи |
И.Ю. Григорьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.