Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-14950/14 по делу N А41-26348/2013

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А41-26348/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Егоровой Т. А., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Ненашева Е.А., дов. от 10.07.2014 N 03-20/32, Курманов А.В., дов. от 09.01.2014 N 02-20/16,

рассмотрев 17.12.2014 в судебном заседании кассационные жалобы

Индивидуального предпринимателя Мозыленко Л.А. и ИФНС России по г. Клину Московской области

на решение от 07 марта 2014 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 25.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мазыленко Л. А (ОГРНИП 309502033600024)

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г. Клину Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мазыленко Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области от 28.12.2012 N 09-42/2057 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным указанное решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов, предложения внести исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчётности в указанной части. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и налоговой инспекции.

Предприниматель обжалует решение и постановление в части отказа ему в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и представленным доказательствам и просит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Налоговый орган обжалует судебные акты в части удовлетворённых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит вынести по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.

В приобщении отзыва ИФНС России по г.Клину Московской области на кассационную жалобу предпринимателя судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств направления его в адрес заявителя.

От предпринимателя Мазыленко Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нём по причине болезни, подтверждённой приложенным листком нетрудоспособности, а также в связи с неполучением кассационной жалобы налогового органа.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на злоупотребление заявителем своими процессуальными правами, направленности её действий на затягивание процесса, а также на заблаговременное получение Мазыленко Л.Ю. кассационной жалобы ИФНС России по г.Клину.

Суд кассационной инстанции, с учётом подтверждения данными сайта Почты России получения Мазыленко Л.Ю. 07.12.2014 кассационной жалобы налогового органа, а также наличие у предпринимателя представителей, представлявших её интересы в судах первой и апелляционной инстанций, не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения кассационных жалоб.

В силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2009 - 2011 годы ИФНС России по г.Клину Московской области принято решение от 28.12.2012 N 09-42/2057 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 12 265 761 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 436 260 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 431 575 руб., пени по НДС в сумме 589 014 руб., также предприниматель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду уплаты штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 2 453 152 руб. и НДС в сумме 887 252 руб., ему предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 15.03.2013, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно жалобы предпринимателя, заслушав представителей налогового органа, полагает, что кассационная жалоба ИФНС России по г.Клину подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым решением налоговая инспекция доначислила налогоплательщику налог на доходы физических лиц в общем размере 12 265 761 руб. в связи с непринятием расходов, учтённых предпринимателем в качестве профессиональных налоговых вычетов в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации,

связанных со строительством жилого дома,

на приобретение земельных участков у физических и юридических лиц,

на приобретение иного недвижимого имущества (здания и строения),

задатка, уплаченного гр. Мангутову В.Р. (лист 19-20 решения инспекции),

расходов, не подверждённых документально (лист 17-18 решения инспекции).

В отношении расходов, связанных со строительством жилого дома, приобретением земельных участков у физических и юридических лиц и приобретением иного недвижимого имущества (здания и строения), основанием для вынесения решения в данной части послужили выводы налоговой инспекции относительно нарушения налогоплательщиком порядка учёта данных затрат, установленного положениями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога по указанным основаниям, суды исходили из соответствия обсуждаемых затрат требованиям, установленным положениями пункта 1 статьи 221 и статьи 252 НК РФ, ввиду направленности их на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 17 Кодекса порядок исчисления налога наряду с объектом налогообложения, налоговой базой, налоговым периодом, налоговой ставкой, порядком и сроком уплаты налога, относится к элементам налогообложения.

В соответствии с Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

В обоснование выводов решения налоговый орган приводил доводы о нарушении налогоплательщиком порядка признания расходов для целей учёта их в составе профессиональных налоговых вычетов, а именно для материальных расходов (расходы на оплату строительных работ), расходов на приобретение земельных участков, расходов на приобретение объектов недвижимости.

Позиция инспекции основана на положениях статей 254, 268, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателей, утверждённого Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса.

Однако, в нарушение статей 168, 170, 268 и 271 АПК РФ судами не были рассмотрены указанные доводы ИФНС России по г.Клину Московской области, не определён порядок учёта для целей налогообложения спорных расходов, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась налоговая инспекция.

Кроме того, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ в полном объёме, судами не принято во внимание, что кроме вышеуказанных эпизодов в решении изложены и иные обстоятельства, оцененные налоговым органом в качестве завышения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов (учёт для целей налогообложения расходов, не подтверждённых первичными документами, учёт в составе расходов суммы задатка).

Указанные нарушения, установленные в ходе проверки, судами не исследовались и выводы по ним отсутствуют в обжалуемых судебных актах.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в части НДФЛ, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отмене по основаниям, установленным частью 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам инспекции относительно нарушения предпринимателем порядка учёта спорных расходов для целей налогообложения, предложить заявителю представить свои возражения относительно выводов решения налогового органа по нерассмотренным эпизодам либо уточнить свои требования в данной части, и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

По жалобе налогоплательщика суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года в связи с установлением в ходе проверки факта занижения налогоплательщиком для целей налогообложения выручки от реализации, полученной по договорам с ДНП "Чеховское подворье".

Выявленное инспекцией нарушение заявителем не оспаривается.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган при вынесении решения должен был быть учесть допущенное им завышение выручки от реализации, полученной по договорам с указанным контрагентом, за 4 квартал 2010 года и 2 квартал 2011 года.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены ими, как не основанные на положениях налогового законодательства.

Судами обоснованно указано на наличие у налогоплательщика в соответствии со статьёй 81 НК РФ права подать уточнённые налоговые декларации при наличии ошибок в ранее поданных декларациях.

Неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не усматривается.

При этом судом принимается во внимание, что по объяснениям представителей налоговой инспекции, в настоящее время уточнённые налоговые декларации поданы предпринимателем.

Также в ходе проверки налоговый орган установил занижение заявителем в нарушение статьи 146 НК РФ налога на добавленную стоимость в связи с не учётом для целей налогообложения выручки по договору аренды земельных участков от 23.05.2011, заключённому с ООО "Управляющая компания "Деметра".

Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о соответствии решения инспекции по данному эпизоду действующему законодательству.

Судами установлено, что указанный договор исполнялся сторонами, что подтверждается актом приёма-передачи земельных участков от 23.05.2011, платёжными поручениями на перечисление арендной платы и показаниями предпринимателя Мазыленко Л.А., данными в ходе выездной налоговой проверки.

Представленное заявителем в материалы дела соглашение о расторжении договора оценено судами критически с учётом того, что про проведении проверки указанный документ не был представлен налоговому органу и на его наличие предприниматель не ссылалась.

Дополнительному соглашению к договору об изменении момента вступления договора в силу (с момента первого платежа) судами также дана критическая оценка, поскольку вышеуказанные документы содержат противоречивые сведения и предпринимателем не даны объяснения относительно одновременного заключения дополнительного соглашения, соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельных участков.

Поскольку факт передачи земельных участков в аренду подтверждён материалами дела, судами сделан обоснованный вывод о наличии у налогоплательщика объекта налогообложения, не опровергнутый заявителем в кассационной жалобе.

Право исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определённые статьями 286 и 287 АПК РФ, и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что доказательства возврата полученных земельных участков арендодателю, а также возврата полученных от ООО "Управляющая компания "Деметра" денежных средств предпринимателем в материалы дела не представлены.

В ходе проверки налоговый орган установил занижение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным заявлением налоговых вычетов по оказанным рекламным услугам, использованным для осуществления облагаемых налогом и освобожденных от налогообложения операций, при отсутствии раздельного учёта сумм НДС.

Предпринимателю вменяется нарушение абзаца 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой при отсутствии (в случае необходимости) раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, не включается.

Факт осуществления заявителем в проверяемый период операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (предоставление в аренду имущества), и освобожденных от налогообложения (реализация земельных участков), а также приобретение спорных услуг для обоих видов деятельности подтверждён материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Судами в ходе рассмотрения дела на основании исследования и оценки книги покупок и журнала учёта полученных счетов-фактур, сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм НДС по облагаемым и освобождённым от налогообложения операциям.

Доводы жалобы, повторяя позицию заявителя о ведении ею раздельного учета, не содержат ссылок на конкретные материалы дела, подтверждающие указанные обстоятельства, т.е. не опровергают выводов суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение инспекции не содержит полный перечень договоров по рекламе, заключённых в спорный период, и указанная в абзаце 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ пропорция в решении не приведена, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при наличии у налогоплательщика оснований для не ведения раздельного учёта, установленных указанной нормой, данные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ подлежали доказыванию заявителем.

Однако, доказательств, подтверждающих, что доля совокупных расходов на приобретение услуг, операции по реализации которых не подлежат обложению налогом, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на приобретение товаров (работ, услуг), предпринимателем в нарушение данной нормы в материалы дела не представлены.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в связи с не включением в налоговую базу денежных сумм, полученных от физических лиц по предварительным договорам купли продажи доли в праве общей долевой собственности в спальном корпусе N 6, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Братовщина, ул. Липки.

Налогоплательщику вменяется нарушение подпункта 22 пункта 3 статьи 149 и подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, помещений, а также долей в них.

Доводы заявителя, повторяющиеся в кассационной жалобе, о том, что предметом вышеуказанных договоров является продажа доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, отклонены судами с учётом положений статей 15 и 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект недвижимости "спальный корпус N 6" с кадастровым номером 50:13:11:00223:011, номером государственной регистрации 50-50-13/029/2010-443, расположенный по адресу Московская область, Пушкинский район, село Братовщина, ул. Липки является нежилым помещением.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для квалификации спорных операций, как освобожденных от исчисления и уплаты НДС.

Поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ налоговая база определяется по наиболее ранней из дат - даты отгрузки (передачи товаров (работ, услуг) или даты оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), доводы налоговой инспекции об обязанности налогоплательщика учесть поступившие суммы для целей налогообложения признаны судами соответствующими действующему законодательству.

Доводы жалобы указанные выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствами действующему законодательству.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2014 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А41-26348/13 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 28 декабря 2012 N 09-42/2057 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина