Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-15001/14 по делу N А40-18968/2014

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-18968/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Наместникова А.А.: не явился

от ООО "Новосибирские Современные Агротехнологии": конкурсный управляющий Голошумова А.В., представитель конкурсного управляющего Быков А.Ю., дов. от 23.10.2014

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2014 кассационную жалобу Наместникова Алексея Анатольевича

на определение от 14.07.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 24.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению Наместникова Алексея Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Новосибирские Современные Агротехнологии" требований в размере 2 478 899 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Новосибирские СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ" (далее также должник или общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Голошумова А.В., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Наместникова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 478 899 руб. 95 коп.

Определением суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о удовлетворении его требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, что в силу статей 123, 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленное Наместниковым А.А. требование вытекает из целевого договора займа от 09.07.2012 N 0907з между ним и должником, по условиям которого.заявитель передает в собственность должнику денежную сумму, а должник обязывается возвратить её в установленный срок с выплатой 13% годовых.

В качестве доказательств наличия задолженности заявителем представлены договор целевого займа от 09.07.2012 N 0907з, дополнительные соглашения к договору: N 1 от 19.06.2012, N 2 от 28.12.2012, N 3 от 01.07.2013, которыми увеличивалась сумма займа; акты получения денежных средств от 09.07.2012, 10.07.2012, 20.07.2012, 25.07.2012, 01.07.2013, 10.07.2013, 12.07.2013, 15.07.2013, 22.07.2013, 29.07.2013; квитанции к приходным кассовым ордерам: N 16 от 09.07.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 17 от 10.07.2012 на сумму 500 000 руб., N 18 от 01.07.2013 на сумму 146 847 руб., N 23 от 10.07.2013 на сумму 50 000 руб., акт сверки взаимных расчетов и справка от 26.09.2013, подписанная заявителем как генеральным директором общества, и Балыкиной Г.В., как главным бухгалтером, о том, что задолженность общества перед заявителем по указанному договору составляет 2 128 947 руб. Также предъявлены копии квитанций о принятии банком на расчетный счет общества 1 500 000 руб.

Временным (на тот момент) управляющим должником в материалы обособленного спора представлены, кроме того, вкладные листы кассовой книги, согласно которым 09.07.2012 и 10.07.2012 от Наместникова А.А. в кассу общества поступили денежные средства в общей сумме 1500 000 руб.

Отклоняя заявление Наместникова А.А., суды обеих инстанций исходили из того, что названные документы не подтверждают факт предоставления заявителем обществу спорной суммы денежных средств, так как на момент их составления главным бухгалтером общества являлась супруга Наместникова А.А., генерального директора общества, заявителем не представлены приходные кассовые ордера на спорную сумму, а также представлены доказательства финансовой возможности предоставления этой суммы.

Суды указали, что сделка совершена с намерением создать задолженность общества перед Наместниковым А.А., что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника, поскольку предоставление денежных средств должнику притом что руководителем должника и займодавцем являлось одно и то же лицо, не свидетельствует о реальности сделки; экономическая целесообразность предоставления Наместниковым А.А. займа должнику отсутствовала; заявителю было известно, что предоставленный заем не будет возвращен в связи с неплатежеспособностью должника, что свидетельствует об отсутствии намерения со стороны как заявителя, так и должника создать присущие договору займа правовые последствия.

Изучив материалы обособленного спора, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными, сделанными без учета всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указывая на непредставление заявителем доказательств финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму денежных средств, суд первой инстанции сослался на неисполнение заявителем определения суда от 16.06.2014, которым, как указал суд, у заявителя запрашивались соответствующие доказательства.

Вместе с тем согласно определению суда от 16.06.2014, у заявителя судом запрашивались исключительно письменные пояснения на отзыв временного управляющего.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником сообщил, что заявитель представлял суду с целью подтверждения своей способности занять обществу денежные средства в спорной сумме справки по форме 2-НДФЛ на себя и супругу. Кассатор утверждает в жалобе, что передавал суду, помимо названных, справки из банков о получении с лицевых счетов его и супруги денежных средств в суммах, достаточных, как он утверждает, для выдачи обществу названной суммы.

Представленные заявителем документы не получили оценку в судебных актах, а выводы суда о непредставлении доказательств финансовых возможностей не соответствуют обстоятельствам дела. При этом в материалах настоящего обособленного спора эти доказательства отсутствуют.

Указывая на непредставление доказательств того, каким образом истрачены должником полученные от заявителя заемные денежные средства, суд по формальным причинам, сославшись на непредставление заявителем доказательств невозможности самостоятельного получения информации, отклонил его ходатайства о направлении запросов в "Банк Москвы" и налоговый орган по месту учета общества о представлении сведений о зачислении на расчетный счет общества внесенных в кассу денежных средств (в квитанциях со штампом банка, копии которых имеются в деле, источником поступления денежных средств назван договор займа с Наместниковым А.А.) и о предоставлении отчетности общества, в которой, как он утверждал, содержится информация о предоставленных кредитах и займах и их использовании.

Без достаточных правовых оснований отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела аудиторского заключения о деятельности общества, в котором, как он указывает, подтвержден факт передачи обществу денежных средств по договору займа.

Таким образом, судами, в нарушение требований части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не созданы условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, не принято во внимание заявление Наместникова А.А. о невозможности самостоятельного получения доказательств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса.

При этом материалы обособленного спора не содержат заявлений о фальсификации представленных заявителем доказательств, временным управляющим не оспорен факт внесения денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на расчетный счет общества в "Банке Москвы".

Ссылаясь на то, что первичным документом, оформляющим поступление наличных денежных средств в кассу юридического лица, согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, является приходный кассовый ордер, суды не приняли во внимание, что этот первичный учетный документ не может находиться у заявителя, поскольку лицу, который передает денежные средства предприятию, выдается не сам приходный ордер, а квитанция к приходному ордеру. Соответствующие квитанции на часть спорной суммы в материалы дела представлены.

При таких обстоятельствах настоящего обособленного спора, не в полном объеме установленных судами, вывод судов об отсутствии оснований для включения требований заявителя по договору займа в реестр требований кредиторов должника, без проверки размера фактически полученных заемщиком денежных средств, не может быть признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора по заявлению Наместникова А.А. в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить обоснованность требования Наместникова А.А. по договору займа с учетом правовой природы заемных правоотношений, установить размер фактически предоставленных заемных средств, в том числе с получением из банка сведений о внесении денежных средств на расчетный счет общества и последующим их расходованием, отчетности общества, представленной налоговому органу в периодах предоставления денежных средств по договору займа, после чего принять новый судебный акт с указанием мотивов несогласия (согласия) с доводами (возражениями) участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А40-18968/2014 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова