Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-14571/14 по делу N А40-35476/2014

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-35476/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Райффайзен-Лизинг" - Мехова С.А., доверенность N 2014-14/1 от 28.03.2014 г., сроком по 31.12.2014 г.

от ответчика - ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" - Изосимов С.В., доверенность от 21.04.2014 г., сроком на 1 год,

от третьих лиц: 1. ООО "Инвестиции в технологии машиностроения" - не явился, извещен,

2. ООО "Сталкер" - Мехова С.А., доверенность N 14/007 от 10.04.2014 г.

рассмотрев 16 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года принятое судьей Чебурашкиной Н.П. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" (ИНН 7702278747, ОГРН 1027739597819)

к ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" (ИНН 4704081814, ОГРН 1094704003250)

третьи лица: 1. ООО "Инвестиции в технологии машиностроения", 2. ООО "Сталкер"

о соразмерном уменьшении цены приобретения имущества и взыскании разницы между ценой товара надлежащего качества, оплаченной при приобретении товара, и ценой товара с учетом снижения качества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер") и общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - ООО "Райффайзен-Лизинг") обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский Машиностроительный Завод" (далее ООО "Петербургский Машиностроительный Завод") с иском:

- о соразмерном уменьшении покупной цены трактора с бульдозерным оборудованием К-704-4Р (паспорт самоходной машины и других видов техники BE 618495, выданный 27.09.2011 года, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) 11114, двигатель N В0443013, коробка передач N 1115, основной ведущий мост (мосты) N 903082/903083, цвет желтый) на 500 000 руб.,

-о взыскании с ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" разницы между ценой товара надлежащего качества, оплаченной при приобретении товара, и ценой товара с учетом снижения качества,

-о взыскании с ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" в пользу ООО "Сталкер" денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков - ремонт кондиционера, замена сальника, замена вала отбора мощности, в общей сумме 20 329 руб.,

-о взыскании с ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" в пользу ООО "Сталкер" убытков в сумме 4 229 руб.,

-о взыскании с ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" в пользу ООО "Сталкер" в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 5000 рублей плюс денежные средства, подлежащие выплате представителю после вынесения решения из расчета 10 000 руб. за один судодень.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24 февраля 2014 года требования ООО "Райффайзен-Лизинг" к ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" о соразмерном уменьшении покупной цены трактора с бульдозерным оборудованием К-704-4Р (паспорт самоходной машины и других видов техники BE 618495, выданный 27.09.2011 года, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) 11114, двигатель N В0443013, коробка передач N 1115, основной ведущий мост (мосты) N 903082/903083, цвет желтый) на 1 257 266 руб., о взыскании с ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" разницы между ценой товара надлежащего качества, оплаченной при приобретении товара, и ценой товара с учетом снижения качества - 1 257 266 руб. - выделены в отдельное производство.

Требования ООО "Сталкер" к ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" рассмотрены по делу N А40-167375/12-76-1534.

По настоящему делу Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования ООО "Райффайзен-Лизинг", с учетом их уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, к ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" о соразмерном уменьшении покупной цены трактора с бульдозерным оборудованием К-704-4Р (паспорт самоходной машины и других видов техники BE 618495, выданный 27.09.2011 года, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) 11114, двигатель N В0443013, коробка передач N 1115, основной ведущий мост (мосты) N 903082/903083, цвет желтый) на 1 057 266 руб., о взыскании с ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" разницы между ценой товара надлежащего качества, оплаченной при приобретении товара, и ценой товара с учетом снижения качества - 1 057 266 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15,393,394,397,454-491,506-524,665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик передал по договору купли-продажи товар (трактор) ненадлежащего качества, поэтому неоднократно предпринимались действия по ремонту выявленных недостатков трактора, в связи с чем истец как покупатель товара, собственник и лизингодатель трактора предъявляет продавцу требование о соразмерном уменьшении покупной цены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции в технологии машиностроения" (далее - ООО "Инвестиции в технологии машиностроения"), ООО "Сталкер".

Решением от 05 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами, ввиду установления ряда недостатков качества приобретенного у ответчика трактора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Петербургский Машиностроительный Завод", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно основывал свои выводы на результатах экспертизы, проведенной в рамках другого дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в проведении экспертизы по настоящему делу. Заявитель также приводит доводы о нарушении экспертами требований законодательства при проведении экспертизы по делу N А40-167375/12-76-1534, не уведомлении ответчика заблаговременно о времени и месте проведения экспертизы, проведении экспертизы неуполномоченными лицами. Кроме того, заявитель критически оценивает выводы экспертов, считает их необъективными и неполными, и полагает, что выводы суда, основанные на результатах такой экспертизы являются незаконными и нарушают процессуальные права ответчика.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "Сталкер" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

ООО "Райффайзен-Лизинг" предоставило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Инвестиции в технологии машиностроения" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 15 июня 2011 года между ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сталкер" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2011/5862, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался приобрести у ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" в собственность предмет лизинга - Трактор К-704-4Р и предоставить его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В связи с этим, 15 июня 2011 года между ООО "Райффайзен-Лизинг" (покупатель), ООО "Сталкер" (лизингополучатель) и ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" (продавец, изготовитель товара) был заключен договор купли-продажи N РЛ-5822/2011-5862, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность Трактор К-704- 4Р для дальнейшей передачи в лизинг ООО "Сталкер" (лизингополучателю). Стоимость трактора составила 4 796 000 руб.

По спецификации оборудования (приложение N 1 к Договору) трактор должен обладать следующими характеристиками: Гидравлическая трансмиссия для обеспечения плавного хода на малых скоростях (от 0 км/ч), а также для работы с мульчиватором, либо другим прицепным оборудованием, требующим данных условий эксплуатации; Механизм отбора мощности (MOM) с валом отбора мощности (ВОМ); Поворотный пост управления в кабине; Предпусковой автономный подогреватель ПЖТ-30; Бульдозерный поворотный отвал на подмоторной полураме; Двигатель ЯМЗ-238Д.

Стоимость трактора была оплачена истцом в полном объеме.

Лизингополучатель получил Трактор-704-4Р от грузоперевозчика 03 ноября 2011 г.

Между тем, при приемке товара были выявлены существенные недостатки трактора: ненадлежащая покраска; сильное биение короткого вала, приводящее в движение вал отбора мощности (ВОМ), в результате из-под фланца текло масло и иные недостатки.

16 ноября 2011 года комиссией в составе представителей ответчика, лизингополучателя, представителя Торгово-промышленной палаты Ульяновской области подписан акт о выявленных недостатках трактора, являющегося предметом вышеназванного договора купли-продажи.

28 ноября 2011 года комиссией в том же составе подписан новый акт о вновь выявленных недостатках товара по договору купли-продажи.

Так, выявлены недостатки: неисправность гидростатической трансмиссии (ГСТ), наличие посторонних стуков в вале отбора мощности (ВОМ), течь масла из-под сальника кардана, который соединяет двигатель с коробкой (течь со стороны двигателя).

В период с 16 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года представитель ответчика устранил часть недостатков трактора.

После проведения всех ремонтно-восстановительных работ остались не устраненными следующие видимые недостатки трактора, указанные в акте проведения работ от 30 ноября 2011 года: нарушена технология покраски; стеклоочистители работают только в одном положении; повреждена правая боковая (верхняя) сторона приборной панели; шлицы заднего вала отбора мощности (ВОМ) нарезаны по другим шлицам, при работе данного вала имеются посторонние неритмичные звуки (стуки); не заменена коробка передач; течет масло из-под сальника кардана; отсутствуют гидрокрюк, плита и серьга; отсутствует болт с гайкой крепления заднего моста с рамой.

08 декабря 2011 года лизингополучатель направил истцу и ответчику претензию N 11/00020 о невозможности эксплуатировать трактор по целевому назначению с требованием об устранении выявленных недостатков.

Ответчик частично устранил выявленные недостатки. Так, 19 декабря 2011 года лизингополучателем получен болт с гайкой крепления заднего моста с рамой, 07 февраля 2012 года по почте получен вал отбора мощности (ВОМ) и сальник.

В феврале 2012 года ООО "Сталкер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с выявленными при приемке недостатками трактора, выплате неустойки и возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-35340/12-161-318 требования ООО "Сталкер" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" в пользу ООО "Сталкер" неустойку в сумме 13988 руб. 52 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Суд также уменьшил покупную цену товара на 24 389 руб.

При этом, как установили суды обеих инстанций по настоящему делу, недостатки качества трактора, перечисленные в исковом заявлении ООО "Райффайзен-Лизинг", выявлены лизингополучателем после назначения судебной экспертизы по делу N А40-35340/12-161-318 и не были учтены при рассмотрении того спора.

Между тем, учитывая необходимость использования трактора по назначению и уклонение ответчика от устранения недостатков в добровольном порядке, ООО "Сталкер" за свой счет устранило часть недостатков трактора, выявленных при его приемке. Однако, при эксплуатации трактора выявлены новые существенные недостатки качества.

05 апреля 2012 года ООО "Сталкер" заключило договор N 8 на выполнение подрядных работ с ООО "Ремонтно-механический завод "Гидроремонт"" на выполнение работ по замене сальника и замене вала отбора мощности.

Общая стоимость работ по указанному договору составила 16 529 руб. 16 коп.

Лизингополучатель оплатил работы в полном объеме.

Вместе с тем, 18 июня 2012 года лизингополучатель выявил новый недостаток трактора - перестал работать кондиционер, о чем составлен акт N 1.

В связи с этим, 19 июня 2012 года ответчику была направлена телеграмма N 67/513 с требованием о направлении представителя для составления акта и устранения недостатков.

Однако, 04 июля 2012 года лизингополучатель выявил еще один недостаток трактора - кронштейн крепления гидромотора, установленный на подмоторной полураме с правой стороны трактора при помощи сварки, вырван с частью усилителя рамы под действием собственного веса гидромотора.

По заключению комиссии предполагаемыми причинами неисправности крепления гидромотора являются производственные дефекты - использование сварочного соединения, а также то, что толщина используемого металла крепления кронштейна гидромотора слишком мала для поддержания в работоспособном состоянии данного соединения - акт N 2 от 04 июля 2012 года с изменениями от 05 июля 2012 года.

Указанные акты о недостатках получены ответчиком 19 июля 2012 года.

Кроме того, ответчику дополнительно направлены телеграммы N 67/347, 67/348 с просьбой направить специалиста сервисной службы для выявления причин и устранения выявленных недостатков.

Однако, указанные обращения оставлены ответчиком без ответа.

Тем не менее, лизингополучатель за свой счет отремонтировал кондиционер. Расходы ООО "Сталкер" на устранение данного недостатка составили 3 800 руб.

Помимо этого, 14 августа 2012 года лизингополучатель осмотрел трактор с участием представителя истца с привлечением начальника транспортного цеха ООО "Производственная компания".

В ходе этого осмотра были выявлены новые недостатки трактора, зафиксированные в акте о недостатках от 14 августа 2012 года, а именно: картер маховика двигателя трактора имеет прямой контакт (соприкасается) с поперечной рамой переднего моста; разрушение по сварочным швам кронштейнов крепления компрессора кондиционера; разрушение по сварочному шву кронштейна крепления расширительного бачка системы охлаждения; разрушение по сварочному шву кронштейна крепления гидромотора МП90, на лонжероне рамы осталось сквозное отверстие 45 мм х 210 мм., ослабление лонжерона; отсутствуют тавотницы (2шт.) для смазки крестовин карданного вала привода гидромотора. Смазка крестовин и шлицевого соединения карданного вала отсутствует полностью. Отсутствует упорная шайба между фланцем гидромотора и скользящей шлицевой втулкой крепления карданного вала (на торцевой части фланца гидромотора наличие механических повреждений в виде выработки поверхности металла). Механизм крепления заднего навесного оборудования (плуга) не обеспечивает подъём навесного оборудования (плуга) в транспортное положение; при повороте трактора налево происходит касание вилок карданного вала в месте установки крестовины. При движении данный дефект вызывает сильное биение карданного вала. Механическое повреждение (вмятина) рессивера пневматической тормозной системы. Как указано в акте, трактор с данным дефектом поступил с завода-изготовителя, так как на поверхности корпуса ресивера имеются следы отслоившейся заводской шпатлёвки и краски. Кроме того, установлено отслоение герметика по стеклам кабины по всем соединениям; при включенном питании моточасы работают независимо от работы двигателя.

Как установили суды обеих инстанций, часть из указанных недостатков отражены в заключении эксперта от 23 августа 2012 года N 022750, составленном экспертами Ульяновской торгово-промышленной палаты на основании определения Арбитражного суда города Москвы о назначении автотехнической экспертизы от 18 июня 2012 года по делу N А40-35340/12-161-318.

11 сентября 2012 года ООО "Сталкер" направило ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены в связи с выявлением новых недостатков и возмещении расходов на устранение недостатков - ремонт кондиционера, замена ВОМ и сальника (накладная N 9650529). Претензия вручена ответчику 18 сентября 2012 года.

27 сентября 2012 года ООО "Сталкер" направило ответчику пакет документов с измененными требованиями с учетом всех имеющихся недостатков качества трактора по состоянию на 27 сентября 2012 года (квитанция N 00472 от 27.09.12г.).

Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу, ООО "Райффайзен-Лизинг" ссылалось на то, что ввиду выявления ряда недостатков в качестве купленного им у ответчика товара, подлежит соразмерному уменьшению его покупная цена. Разница в цене между ценой товара надлежащего качества, оплаченной при приобретении товара, и ценой товара с учетом снижения качества, составляет 1 057 266 руб.

Суды обеих инстанций согласились с доводами истца и признали его требования обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, вправе по своему выбору предъявить ему одно из следующих требований:

а) соразмерного уменьшения покупной цены. Это требование предъявляется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества;

б) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Это требование предъявляется, когда недостатки товара могут быть устранены путем ремонта, замены комплектующих деталей, узлов, агрегатов и т.п. Ремонт товара и замена указанных изделий производится за счет продавца;

в) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Покупатель может устранить недостатки сам либо поручить это третьим лицам. Тогда ему полностью возмещаются расходы на устранение недостатков, однако они должны быть разумными, во всяком случае, не превышать цену самого товара.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суды обеих инстанций правильно сделали вывод о том, что цена договора купли-продажи трактора подлежит соразмерному уменьшению на 1 057 266 руб., в связи с наличием установленных и подтвержденных документально недостатков качества.

Среди таких недостатков суды указали на следующие:

-вертикальные стенки капота с обеих сторон деформированы, растрескивание отдельных участков капота - абз. 3 стр.7 заключения эксперта N 022750,

-картер маховика двигателя трактора имеет прямой контакт (соприкасается) с поперечной рамой переднего моста - пункт 1 акта о недостатках от 14 августа 2012 года,

-разрушение по сварочным швам кронштейнов крепления компрессора кондиционера - пункт 2 акта о недостатках от 14 августа 2012 года,

- разрушение по сварочному шву кронштейна крепления расширительного бачка системы охлаждения - пункт 3 акта о недостатках от 14 августа 2012 года,

- разрушение (отрыв) по сварочному шву кронштейна крепления гидромотора к раме. На лонжероне рамы осталось сквозное отверстие 45 мм х 210 мм. Ослабление лонжерона - пункт 4 акта о недостатках от 14 августа 2012 года, абз.2 стр.14 заключения эксперта N 022750,

-отсутствуют тавотницы (2шт.) для смазки крестовин карданного вала привода гидромотора. Смазка крестовин и шлицевого соединения карданного вала отсутствует полностью - пункт 5 акта о недостатках от 14 августа 2012 года, абз. 6 стр.13 заключения эксперта N 022750,

-отсутствует упорная шайба между торцевой поверхностью шлицевого фланца и упорной поверхностью шлицев ого фланца - пункт 6 акта о недостатках от 14 августа 2012 года, абз.7 стр.13 заключения эксперта N 022750,

-механизм крепления заднего навесного оборудования (плуга) не обеспечивает подъём навесного оборудования (плуга) в транспортное положение - пункт 7 акта о недостатках от 14 августа 2012 года,

-при повороте трактора налево происходит касание вилок карданного вала в месте установки крестовины. При Движении данный дефект вызывает сильное биение карданного вала - пункт 8 акта о недостатках от 14 августа 2012 года,

-механическое повреждение (вмятина) ресивера пневматической тормозной системы. Трактор с данным дефектом поступил с завода-изготовителя, т.к. на поверхности корпуса ресивера имеются следы отслоившейся заводской шпатлёвки и краски - пункт 9 акта о недостатках от 14 августа 2012 года, абз.9 стр.10 заключения эксперта N 022750,

-отслоение герметика по стеклам кабины по всем соединениям - пункт 10 акта о недостатках от 14 августа 2012 года, абз.1 стр.10 заключения эксперта N 022750,

- коррозия металла кабины - абз.1 стр.10 заключения эксперта N 022750,

-при включенном питании моточасы работают независимо от работы двигателя - пункт 11 акта о недостатках от 14 августа 2012 года, абз.4 заключения эксперта N 022750.

При этом, следует учесть, что судебная экспертиза проводилась по делу N А40-35340/12-161-318 по иску ООО "Сталкер" к ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" об обязании ответчика доукомплектовать трактор, соразмерно уменьшить покупную цену трактора, взыскании неустойки за просрочку обязательства по договору купли-продажи, убытков (заключение эксперта от 23 августа 2012 года N022750, составленное экспертами Ульяновской торгово-промышленной палаты) и экспертами были установлены часть недостатков.

Кроме того, комплексная техническая и оценочная экспертиза была также проведена по делу N А40-167375/12-76-1534, в котором рассматривались отдельно выделенные из искового заявления, поданного по настоящему делу, требования ООО "Сталкер" (заключение экспертов N 022506 от 20 сентября 2013 года, составленное экспертами Ульяновской торгово-промышленной палаты) и экспертами были установлены часть недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-167375/12-76-1534 взыскано с ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" в пользу ООО "Сталкер" 20 329 руб. убытков, государственной пошлины в размере 2000 руб., 5000 руб. судебных расходов и 4229 руб. убытков. В части требования ООО "Сталкер" о соразмерном уменьшении покупной цены трактора и взыскании разницы между ценой товара надлежащего качества, оплаченной при приобретении товара, и ценой товара с учетом снижения качества - отказано со ссылкой на то, что надлежащим истцом по такому требованию является ООО "Райффайзен-Лизинг" как покупатель по договору купли-продажи, заключенным с ответчиком и собственник предмета лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года решение по делу N А40-167375/12-76-1534 оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы по настоящему делу сводятся к критическому отношению ответчика к выводам экспертов по судебным экспертизам, проведенным в рамках других арбитражных дел между теми же сторонами по спорам, касающимся качества приобретенного у ответчика трактора и нарушению судами принципа состязательности, выразившегося в отклонении судом по настоящему делу ходатайства ответчика о проведении судебной технической и товароведческой экспертизы.

Между тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Тем не менее, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами обеих инстанций дана оценка предоставленным по настоящему делу доказательствам, а также приняты в качестве допустимых доказательств заключения экспертов, подготовленные в рамках судебных экспертиз, проведенных по другим арбитражным делам с участием тех же сторон по вопросу качества трактора.

Комплексная техническая и оценочная экспертиза была проведена с согласия всех лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, Ульяновской Торгово-промышленной палатой, результаты которой надлежащим образом оформлены заключением экспертов от 20 сентября 2013 года N 022506, вопросы экспертам ставились обеими сторонами, а также сторонами выбиралось экспертное учреждение.

Названным заключением подтверждено наличие дефектов, которые носят производственный характер. Признаков нарушения правил эксплуатации трактора экспертами не установлено. Все обнаруженные дефекты носят характер производственных дефектов, часть из которых имела место на момент передачи трактора, а часть проявилась в процессе эксплуатации, так как не могла быть выявлена непосредственно во время передачи.

При этом, принцип состязательности судами по настоящему делу нарушен не был, ответчик реализовал свои процессуальные права путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, однако суд первой инстанции его отклонил, посчитав, что представленное в материалы дела заключение экспертов Ульяновской Торгово-промышленной палаты от 20 сентября 2013 года N 022506 является полным, обстоятельным, мотивированным, выводы подтверждены соответствующими исследованиями, в нем отсутствуют неоднозначные толкования и неясности.

Более того, как указал суд первой инстанции, ответчик был извещен о дате и месте проведения осмотра телеграммой от 28 мая 2013 года. Поскольку осмотр был назначен на 03 июня 2013 года, ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в осмотре.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции по настоящему делу на аналогичный довод, заявлявшийся ответчиком в апелляционном суде, заключение экспертов от 20 сентября 2013 года N 022506 отвечает признаками относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Вышеуказанное доказательство было не просто раскрыто до начала рассмотрения настоящего дела, но и детально обсуждалось сторонами.

Таким образом, как установили суды обеих инстанций по настоящему делу, разница в цене между ценой товара надлежащего качества, оплаченной при приобретении товара, и ценой товара с учетом снижения качества, составляет 1 057 266 руб.

Как правильно указали суды обеих инстанций, соразмерное уменьшение покупной цены подразумевает возврат продавцом трактора разницы между ценой товара надлежащего качества, оплаченной при приобретении товара, и ценой товара с учетом снижения качества.

В этой связи, требования ООО "Райффайзен-Лизинг" являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-35476/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова