Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-13720/14 по делу N А40-163155/2013

Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-163155/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Николаев ЯА, дов. от 20.01.2014,

от ответчика - Новикова ТА, дов. от 21.01.2014,

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы Управление капитального ремонта и строительства

на решение от 16 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 07 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, г. Москва)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Управление капитального ремонта и строительства в лице Ликвидационной комиссии (ОГРН 1027739897900, г. Москва)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы Управление капитального ремонта и строительства в лице Ликвидационной комиссии (далее - ГУП УКРиС) о взыскании задолженности в размере 397.941,73 руб. за коммунальные услуги и задолженности в размере 324.746,16 руб. за услуги по эксплуатации в период с 03.07.2009 по 31.12.2009, а также задолженности в размере 4.473.613,35 руб. за оказанные услуги по договору от 20.12.2011 N Г 09-09-19 в период с 01.01.2010 по 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2.352.841,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.176,16 руб. Исковое требование о взыскании долга в размере 772.985,10 руб. за период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Также суд возвратил истцу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 18.459,70 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания задолженности за период с декабря 2010 года по февраль 2013 года в размере 2.352.841,85 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами в обжалуемой части норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ГУП УКРиС заключен контракт от 03.07.2009 N 08-08/09 на право хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений площадью 723 кв. м по адресу г. Москва, Кутузовский пр. д. 2/1 корп. 1Б, с передачей ответчику помещения по акту приема-передачи от 03.07.2009 и внесением записи о праве хозяйственного ведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2012.

Позднее между ГУП ЭВАЖД (управляющая организация) и ГУП УКРиС (потребитель) заключен договор на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг от 20.12.2011 N Г-09-09-19, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию коммунальных, эксплуатационных услуг, а также услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений ответчика, занимаемых на основании контракта от 03.07.2009 N 08-08/09 и акта приема-передачи от 03.07.2009, в том числе по эксплуатации инженерных систем и оборудования общедомового назначения.

Приложением N 1 к договору установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2010, 2011 годы, приложением N 2 к договору установленные тарифы на оказываемые коммунальные услуги на 2010, 2011 годы, приложением N 4 установлен порядок расчетов и стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в отношении ответчика, дополнительным соглашением от 12.01.2012 внесены изменения в тарифы на коммунальные услуги.

Пунктом 6.1 договора стороны распространили действие договора на взаимоотношения сторон в период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных ему истцом услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрена обязанность управляющей организации представлять до 5 числа текущего месяца потребителю счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки предоставленных услуг за предыдущий месяц, а также обязанность потребителя до 10 числа текущего месяца производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на основании вышеперечисленных документов.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства предъявления претензий к качеству услуг со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Услуга потребляется в процессе ее исполнения, как правило, не имеет материального результата, который можно сдать и принять. Оформление оказания услуг актом сдачи не противоречит закону, однако и в отсутствие актов сдачи услуг, при наличии иных доказательств и отсутствии претензий к качеству услуг в спорный период, вывод судов об оказании услуг не противоречит закону.

Так как со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся за период с декабря 2010 года по февраль 2013 года задолженности, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 2.352.841,85 руб., поскольку в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит необоснованным довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты услуг в период до регистрации права хозяйственного ведения (24.05.2012). Регистрация права носит заявительный характер, обязанность подачи заявления на регистрацию права лежит на обладателе права, доказательств отказа в регистрации права в период после заключения контракта на право хозяйственного ведения (03.07.2009), иных препятствий к ее проведению в материалах дела нет. Ответчик получил помещения во владение и пользование по акту от 03.07.2009

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А40-163155/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева