Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-13891/14 по делу N А40-48784/2014

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-48784/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 305-АД15-2611 настоящее определение отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.

без вызова сторон,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мосгосстройнадзор: Андреенковой Н.В. (дов. N 16 от 28.01.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий": не явились, извещены,

рассмотрев 16 декабря 2014 г. в судебном заседании жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на определение от 05 ноября 2014 г.Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Крекотневым С.Н., по делу N А40-48784/2014

о возвращении кассационной жалобы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" (ОГРН 1107746496880; 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, офис 543)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" (далее - ООО ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий", общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мосгосстройнадзор обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2014 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе Мосгосстройнадзор просит отменить указанное определение и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание не только в виде административного штрафа, но и административного приостановления деятельности.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Мосгосстройнадзора в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Мосгосстройнадзор, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что кассационная жалоба Мосгосстройнадзора подана на судебные акты, которыми в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ было отказано, а кассационная жалоба доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы заявителю, поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 05 ноября 2014 г. законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены и принятии кассационной жалобы Мосгосстройнадзора к производству.

Доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что мера административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, избирается судом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2014 года по делу N А40-48784/2014 оставить без изменения, жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.В.Краснова А.М.Кузнецов