Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-14346/14 по делу N А40-162071/2013

город Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-162071/13-82-1418

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "А-Транс" - Балашова Н.В., доверенность от 23.12.2013 N 166;

от ответчика - ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - Лисицина Е.А., доверенность от 23.12.2013 N 166;

от третьего лица - ОАО "РЖД" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на решение от 09 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 22 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ООО "А-Транс"

к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности в размере 4 173 427 руб. по договору N СУЭК-10/576Т от 26.07.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Транс" (далее по тексту также - ООО "А-Транс", арендодатель, истец) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее по тексту также - ОАО "СУЭК", арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3.877.185 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ОАО "СУЭК" в пользу ООО "А-Транс" задолженность в размере 3.877.185 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42.385 руб. 92 коп. Кроме того, ООО "А-Транс" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.480 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "СУЭК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что арендные платежи не могут быть взысканы в связи с невозможностью использования объекта аренды (подвижного состава) по причинам, не зависящим от сторон договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "СУЭК" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец - ООО "А-Транс" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "А-Транс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, известило о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СВ Транс" (арендодателем) и ОАО "СЭК" (арендатором) заключен договор N СУЭК-10/576Т от 26.07.2010 (далее по тексту также - договор аренды), согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование железнодорожные вагоны.

Обстоятельство передачи объектов аренды во временное владение и пользование установлено судами на основании актов приема-передачи вагонов и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.2. договора ответчик принимал на себя обязательство вносить арендную плату на следующих условиях: авансовый платеж до 25 числа месяца предшествующего месяца аренды, на основании счета Истца Ответчик вносит 50% от суммы ежемесячной арендной платы за текущий месяц аренды, исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на текущую дату; оставшиеся 50% Ответчик оплачивает не позднее 15 числа текущего месяца аренды. Ответчик оплачивает сумму равную разнице между суммой ежемесячного арендного платежа и авансового платежа.

Арендатор не произвел оплату по счетам N SL000082 от 18.04.2013 г., N SL000129 от 11.07.2013 г., N SL000178 от 12.09.2013 г., в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 877 185 руб., что обусловило предъявление арендодателем настоящего иска о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что объект аренды в спорном периоде находился в пользовании ответчика, который не доказал обстоятельство исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в апреле 2013 года ОАО "РЖД" выпущены телеграммы: N 5806 от 04.04.2013 г., N 5890 06.04.2013 г., N 5891 от 06.04.2013 г. об оставлении от эксплуатации грузовых вагонов принадлежности России, с литыми деталями тележек производства ПАО "Кременчугский СТАЛелитейный Завод" (клеймо 14) 2010, 2011 года изготовления и ОАО "Алтайвагон" клеймо 2010 года изготовления.

Под действие вышеуказанных телеграмм были отнесены 147 вагонов, находящихся у ОАО "СУЭК" на праве аренды по договору с истцом.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая, что ОАО "СУЭК" не мог использовать подвижной состав в связи с запретом эксплуатации вагонов, обязательство по внесению ответчиком арендной платы в спорном периоде отсутствует.

Кассационная коллегия отклоняет указанный довод заявителя кассационной жалобы как не основанный на законе и условиях договора.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В настоящем деле объекты аренды переданы в пользование арендатору в состоянии, позволяющем их использование по назначению, в силу чего у арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Телеграммы ОАО "РЖД" об отставлении от эксплуатации вагонов не являются обстоятельством, прекращающим обязательство ОАО "СУЭК" по внесению арендной платы, либо дающим право арендатору на уменьшение арендной платы, поскольку ОАО "РЖД" не является стороной договора.

Обстоятельств препятствования в пользовании объектами аренды со стороны арендодателя судами не установлено.

Также судами не установлено обстоятельств существенного ухудшения состояния объектов аренды (вагонов).

При этом названное заявителем кассационной жалобы обстоятельство не прекращает обязательство арендатора по внесению арендной платы в силу условий договора.

Согласно пункту 4.5 договора после отправления арендатором вагона в плановый ремонт по указанию арендодателя, взимание арендной платы за него прекращается с календарной даты прибытия вагона на станцию проведения ремонта.

Как установлено судами, указанные 147 вагонов не находились в ремонте, поскольку в уведомлениях формы ВУ-23, изданных 06.04.2013 г. ОАО "РЖД", в графе "неисправности" указано "остав.по указ.жд адм." код 902. Сведения о неисправностях вагонов отсутствуют.

Таким образом, 147 спорных вагонов простаивали в период от 1 до 89 суток без оснований не по вине арендодателя; ремонт указанных вагонов не производился, т.е. объекты аренды были в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ответчик не исполнил свое обязательство по внесению арендной платы, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика (арендатора) в пользу истца (арендодателя).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А40-162071/13-82-1418,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева